En apoyo a iñaki de juana chaos
por Manuel F. Trillo
Muchos se han escandalizado ya con el encabezamiento. Muchos –colocados en el pensamiento de la venganza, que no de la justicia- ya me han colocado el sambenito de amigo o colaborador o compañero de viaje o directamente “terrorista”. Muchos, o unos cuantos, desearían verme quizás muerto por decir que todo condenado que haya cumplido su pena-como el es caso de De Juana Chaos- salga inmediatamente en libertad, pues así lo quieren las leyes. Pero no se puede callar ante semejante atentado al Derecho,
Morir moriremos todos, así que esa no es la cuestión; además, como señaló Wittgenstein: “la muerte no se vive”, por ello que algunos tengan deseos propios de aves rapaces, o de cerdos salvajes (se sabe que no respetan ley alguna), es algo que no me interesa lo más mínimo. Muchos se escandalizan porque alguien tenga que salir en libertad después de cumplir su condena, pero no se escandalizan –ni se escandalizaron- por la libertad que disfrutaron los asesinos de 192.342 españoles asesinados entre 1939 y 1945. Tampoco porque los golpistas y los terroristas de la España nacionalsindicalista camparan por sus respetos con total impunidad durante cuarenta, cuarenta eh, cuarenta años, en su casa, no en la cárcel.
Tampoco es de recibo que suelten a los condenados que entraron con toda la pompa y boato en la cárcel de Guadalajara. Incluso a uno de ellos lo han soltado hace bien poco por motivos “humanitarios” (¿). No quiero yo dar lecciones de ética ni de moral a nadie. Que cada cual se las arregle como pueda, como dicen en Málaga “que cada perro se lama su cipote”, pero sí quiero que no se confunda con mentiras y con patrañas, con vulgaridades y con improperios. Un condenado a la cárcel; un preso que haya acabado su condena, a la calle.
No es lo mismo pegar tiros (Iñaki Bilbao) o amenazar con pegarle tiros a un juez en su propia cara y en el estrado, que escribir dos artículos en que se hacen valoraciones de carácter político y en donde se refieren la actitud y comportamientos –correctos o no, y para eso tienen todos los funcionarios sus propios medios de defensa ante los tribunales- de determinados carceleros.
Juan Fernando: ¿tú has preguntado a los violadores y los pederastas si se han resocializado?, ¿has estado tú para comprobar su actitud positiva?, ¿se trata de pedir perdón a la sociedad?, ¿lo han pedido Vera y Barrionuevo? Y sigues diciendo barbaridades: «Vamos a hacer cuanto esté en nuestra mano para evitar excarcelaciones». Juan Fernando: ¿todas?, ¿o sólo la de los amigos, los camaradas, compañeros de Gobiernos anteriores, de los corruptos, y de los ladrones?. . Sólo durante el franquismo se llegó al cumplimiento de penas superiores a 25 años, pero era el fascismo. Te lo pregunto clara y abiertamente, y de ello no espero que me lleve a la cárcel : “¿Juan Fernando López Aguilar: eres franquista camuflado en la flor del socialismo?”. Más abiertamente te lo digo, y tú sabes que el término fascista no es un insulto, sino un modo de pensamiento, un modo de vivir, y un modo de actuar: “Juan Fernando ¿tú eres fascista?”. Mussolini mantuvo a mi admirado Antonio Gramsci en sus cárceles, y es sabido lo que decía el Duce: “Hay que impedir que esa cabeza piense”.
.
Las cosas son como son. Y lo cierto es que un preso que ha cumplido su pena, los años de cárcel que la ley determina en el momento de ser juzgado, la ley señores, la ley, no el cuento de la buena pipa, (por cierto, Juan Fernando, ¿también me encarcelarás a mí por mencionarte en un artículo?). Ten en cuenta que según esa nueva filosofía que os habéis inventado para el caso de Iñaki De Juana Chaos, la mención del nombre de alguien que quiera sentirse amenazado lleva ineluctablemente a la prisión (claro, menos a los obispos y a Ángel Acebes).
El delito que se han inventado
El juez que decidió mantenerlo en prisión a tenor de los artículos escritos y publicado en Gara –nombre que obvio porque siento repugnancia dada la pequeñez y la estrechez de miras y el dogmatismo jurídico- dictó auto acusándole de “integración en banda armada”, y un segundo delito de “amenazas terroristas”. El primero lo deduce de la mención que hace el preso del MLNV (Movimiento de Liberación Nacional Vasco). Y por la importancia y protagonismo que le atribuye en la consecución de la autodeterminación de Euskadi. Visto así, podría pensar que el juez estaba acertado, pero vuelvo a preguntar: ¿por qué no se actuó desde la Audiencia Nacional contra José María Aznar López cuando en 1998 reconoció como sujeto agente y activo a este mismo movimiento? (El 4 de noviembre de 1998, en una rueda de prensa conjunta con el líder de la Autoridad Palestina, Yasir Arafat, de visita en España, declaró textualmente: “"Yo he querido que los ciudadanos supieran y tengan muy claro que el Gobierno, y yo personalmente, ha autorizado contactos con el entorno del Movimiento Vasco de Liberación. Lo he autorizado personalmente y quiero que los españoles lo sepan”. Y lo sabemos y no se nos olvida). Es evidente que el MLNV existe, que tiene una presencia real en Euskadi, que tiene objetivos políticos, y que hasta el mismo Aznar reconoce esa existencia. Por tanto, ¿si el preso lo menciona es un delito?. Dónde estaba ese juez de pacotilla jurídica cuando Aznar pronunció tal declaración (lo hizo en directo a través de las cadenas de TV, así que muy bien pudo ser escuchado por ese juez y si no estaba al loro, dado que el delito no ha prescrito aún, puede actuar igualmente y meter en la cárcel de Algeciras al mencionador. Por tanto, ya tenemos a dos del PP que se van de rositas; puedes hablar a favor del MLNV y no pasa nada. Puedes acusar a Zapatero de “tener el mismo proyecto que ETA”, y no pasa nada.
¿De qué hablamos, pues? Del doble rasero, que en Derecho es acabar con la seguridad jurídica (por cierto, es tan relevante este pilar del Derecho, que cuando la Vicepresindente Mª Teresa Fernández fue a Bolivia por el caso Repsol-IPF le reclamó a Evo Morales eso: “seguridad jurídica”). Allí sí, aquí no. Para mí sí, para los que odio no. Para mis amigos sí, para mis enemigos no. Si España va a funcionar bajo estos postulados jurídicos que me lo digan; el curso acaba de empezar y tengo que hablar de estos conceptos a mis alumnos.
Sagárzazu dijo
25 asesinatos y condenado a 3.000 años de cárcel.
¿Cuántos ha cumplido? ¿Sólo 15?
Por mí que se pudra en la cárcel, que un asesino como este, encima no arrepentido como se demuestra por sus escritos, en cuanto salga a la calle sigue asesinando.
Animales como este deben ser retirados de la sociedad.
No a la pena de muerte (ejercida por ETA) SÍ A LA CADENA PERPÉTUA.
En todos los países que no tienen pena de muerte sí que tienen, y la empléan, la cadena perpétua.
Hay que hacer campaña para que bestias como pedófilos, psicópatas y etarras (todos irrecuperables) se mezclen con los seres humanos.
27 Septiembre 2006 | 11:31 AM