En torno al proceso, sobre el bloqueo y llamamiento a la sociedad vasca

había un compromiso por ambas partes de que
se daría una distensión, como requiere cualquier proceso de resolución.
No entraremos en detalles, pero nos referimos a eso cuando decimos que
el Estado español no ha cumplido sus compromisos de alto el fuego.

¿En qué situación está el proceso en opinión de ETA?

¡En marcha! Pero, ¿qué entendemos por proceso? En primer lugar nos
gustaría responder a esta cuestión. En Euskal Herria hay quien tiende a
desvirtuar algunos términos, especialmente los políticos que no tienen
voluntad de cambiar las cosas. Proceso igual sólo a paz, proceso igual
a la desaparición de ETA... muchos han tratado de hacernos escuchar o
creer eso. Pero se equivocan.

Tal y como manifestamos en marzo de 2006 (y reiteramos
posteriormente), para nosotros el proceso consiste en construir un
marco democrático para Euskal Herria y en dar la palabra y la decisión
sobre su futuro a los ciudadanos vascos. ¿están dispuestos el Gobierno español y los
principales agentes políticos de Euskal Herria para recorrer ese camino?

Hoy no tenemos motivos para ser optimistas, pero nuestro compromiso es con un proceso que dé
una salida democrática verdadera al conflicto.

¿Significa eso que en este momento está bloqueado?

Sí, el proceso continúa en una situación de bloqueo, ¡porque el
Gobierno español no ha escuchado lo que le dice el pueblo! Porque el
Gobierno español no ha actuado con madurez ante el gesto de ETA.

La situación de bloqueo se agrava si se niegan a profundizar en la
negociación y a dar pasos. Es muy simple, ¿verdad? En ese sentido, el
Gobierno español tendrá que decidir si cierra la puerta a un proceso de
resolución del conflicto o si apuesta por dar una salida política a un
largo conflicto.

Sobre el atentado de BARAJAS y el concepto de alto el fuego permanente

Afirman que el proceso, en general,
avanza. ¿Es entonces el proceso de negociación lo que está bloqueado?
¿Por qué decidieron llevar a cabo el atentado de Barajas?

Barajas fue una acción armada de respuesta a los ataques permanentes
del Gobierno español. ETA manifestó en agosto que si seguían los
ataques contra Euskal Herria respondería, y así lo hicimos el 30 de diciembre.

Muchos han dicho que ETA, con esa
acción, ha roto un código no escrito, porque la llevó a cabo sin avisar
que iba a romper el alto el fuego. Que, de cara al futuro, el concepto
mismo de alto el fuego ha perdido valor, porque ha perdido
credibilidad...

No en nuestra opinión. No hemos perdido un ápice de credibilidad.
Todo el mundo sabe que lo que da credibilidad en un proceso de
negociación es respetar y cumplir los acuerdos alcanzados en la mesa de
negociación. Lo que da credibilidad es dar pasos que sean coherentes
con un proceso de resolución del conflicto, dar pasos firmes que
alimenten el proceso. La principal garantía del proceso es cumplir los
compromisos alcanzados en la mesa de negociación y dar pasos acordes a
ello.

ETA puede confirmar que ha cumplido todos sus compromisos durante
estos meses. El Gobierno español no puede decir lo mismo. En ese
sentido, nosotros entendemos cualquier alto el fuego desde un punto de
vista bilateral. No hay alto el fuego unilateral. No se puede construir
un proceso de paz sólo con los pasos y la voluntad de una parte, es
imprescindible que los compromisos sean bilaterales.

Es más, repetiremos una ecuación que cualquiera puede entender: que
no ataquen a Euskal Herria, que no creen medidas criminales contra los
Presos Políticos Vascos, como por ejemplo la doctrina Parot. Que no
impongan juicios y castigos contra los ciudadanos vascos, como son los
casos de Iñaki De Juana, del juicio contra la juventud vasca e
infinidad de ejemplos que podríamos poner para describir el estado de
excepción que sufre nuestro pueblo. Que desaparezca todo esto y ETA no
tendrá necesidad de responder.

Desde muchos ámbitos se les ha instado a mantener los compromisos del 24 de marzo. ¿Qué responden a esto?

ETA confirma hoy todos los compromisos del 24 de marzo. Es más, si
desaparecen los ataques contra Euskal Herria, en ese contexto tenemos
la disposición absoluta de tomar compromisos firmes con un escenario de
ausencia de violencia, desactivando incluso la opción de respuestas
puntuales en una situación de alto el fuego.

En Madrid especialmente (pero también
algunas voces en Euskal Herria), dicen que el Gobierno de Zapatero se
ha quedado sin margen. Y aluden a la enorme ofensiva del PP. ¿Qué opina
ETA sobre esta cuestión?

El Gobierno de Zapatero, si quiere, tiene todo el margen del mundo. Aun más,
margen y capacidad. La cuestión, sin embargo, es si tiene voluntad y decisión
política para dar una salida democrática al conflicto. Que no desvíen el debate

Pero muchos afirman que sí hay opciones... que las condiciones para solucionar el conflicto están dadas.

Perfecto, ¿y qué dicen acerca de los ataques permanentes que dirigen
contra Euskal Herria y, en general, contra los ciudadanos? ¿Y sobre la
salvaje actuación de la Policía Autonómica española en las
manifestaciones? ¿Sobre las detenciones, torturas y demás? Nosotros
nunca hemos ocultado nada. Hemos expresado claramente, tanto al
conjunto de la sociedad vasca como al Gobierno español, dónde están las
claves para solucionar el conflicto.

¿Puede alguien pensar que podemos dar pasos para resolver el
conflicto manteniendo a una opción política en la ilegalidad? No,
¿verdad? Por supuesto que no. ¿Y con la vergonzosa actuación del PNV
con ETA en alto el fuego durante un año? ¿Enviando a la Ertzaintza a la
caza del ciudadano vasco como si fueran perros rabiosos? Este pueblo ni
merece ni necesita una policía así. Será necesario abordar ese debate.
Pedimos a los responsables de esa salvaje represión que asuman su
propia responsabilidad. Esta no es la aportación que debe hacerse al
proceso.

Y nos hablan sin mucha vergüenza de la irreversibilidad del proceso.
¡Incluso lo exigen! Para hacerlo irreversible hay que actuar con mucha
responsabilidad, es preciso tomar decisiones políticas valientes y
profundas.

¿Y no se están dando pasos, como la decisión del Gobierno español sobre Iñaki de Juana?

Lo que han hecho con Iñaki y, en general, lo que están haciendo con
los presos políticos vascos puede resumirse en una palabra: chantaje.
Como hemos dicho antes, el Gobierno español ha entendido mal el
proceso. Su objetivo ha sido empujar a ETA a una negociación técnica y
las cosas le han salido mal. Ha querido utilizar a los presos como
moneda de cambio en la negociación con ETA. Así interpretamos las
sentencias contra Iñaki, la creación de la doctrina Parot y tantas
medidas de excepción.

En cambio, por parte del Gobierno se ha tratado de un gesto que se
han visto obligados a hacer ante una situación creada por ellos mismos.
Un gesto que ha llegado tarde. E insistimos, un gesto que se han visto
obligados a realizar. No debemos olvidar (aunque lo estén ocultando)
que han condenado a Iñaki por escribir dos artículos de prensa, ¿y
cómo? El ex ministro de Justicia español dijo bien claro que
construirían pruebas para que Iñaki fuese condenado. Y sabemos bien que
contra los luchadores vascos vale todo. Que se inventan pruebas en las
comisarías o en la Audiencia Nacional española. Y así es. Esas medidas
se enmarcan en una situación represiva de excepción impuesta al
Colectivo. Así que, ¿dónde está el gesto? Ahora llaman gesto a la
necesidad de hacer algo provocado por una decisión tomada con
anterioridad.

Se han referido al PNV. ¿Cómo valoran
las reacciones suscitadas en el seno de este partido por la alusión en
el último comunicado al «PNV de Imaz»?

Nosotros vemos que el PNV comparte la estrategia del Gobierno
español. Imaz o Urkullu a veces han asumido la función de portavoces de
los mensajes de La Moncloa, haciendo labor de vanguardia cuando ha sido
necesario. Pero también somos conscientes de que dentro del PNV hay
actitudes diferentes. Están quedando de manifiesto y eso es bueno para
Euskal Herria.

Por eso decimos que el PNV de Imaz, también de cara a la negociación
política, ha actuado con la misma estrategia de intentar realizar un
nuevo fraude a Euskal Herria. Otro tanto en cuanto a la estrategia
represiva, el PNV ha puesto a la Policía Autonómica española al
servicio de la estrategia marcada por el Gobierno español. El PSOE y el
PNV, cada uno según su función, han actuado con idéntica estrategia y
posición política a lo largo del proceso. En los despachos de Ferraz y
Sabin Etxea escriben una única estrategia, Rubalcaba en un lado e Imaz
en el otro.

Tras esa unidad hay intereses muy grandes, los intereses económicos
del PSOE y del PNV, proyectos económicos gigantescos que unen a ambos.
Basta con ver cómo llegan a acuerdos en proyectos como el del TAV,
impuesto y destructivo, o cómo se dan apoyo mutuamente en los
presupuestos de Vascongadas y del Estado español. Entre medio hay mucha
corrupción, lo conocemos bien. Detrás están sus coincidencias en torno
al modelo de Estado español.

Sobre el acuerdo político y la propuesta de la izquierda abertzale

¿Pero tendrá algo que decir ETA sobre el acuerdo político que se quiere alcanzar?

No, si ese diálogo político se da en condiciones democráticas. No,
si no se ponen límites a ninguna opción política. No, si se dan las
condiciones para que todos los ciudadanos podamos desarrollar en
igualdad de condiciones la defensa y lucha de nuestro proyecto
político. Pero hoy no ocurre así.

¿Cómo valoran la propuesta presentada
por la Comisión Negociadora de la Izquierda Abertzale? ¿Puede esa
propuesta desatar los actuales nudos? ¿Tiene recorrido, en su opinión?

. No es el proyecto que
nosotros queremos para Euskal Herria, pero sí una propuesta para
superar el conflicto. Desde ese punto de vista, creemos que es
positiva: es un mínimo, pero abre el debate sobre el contenido que
necesita ese acuerdo político.

La ley de partidos y la presentación de abertzale sozialisten batasuna

La Ley de Partidos, la cuestión de la ilegalización, sigue sin ser resuelta.

¿Ilegalización? No nos sentimos ilegales, aunque una legalidad
extranjera que no aceptamos nos quiera hacer creer eso. No puede
negarse, en todo caso, que la ilegalización reforzada por el poder
español ha dificultado y endurecido la vida de muchas personas, al
tiempo que refleja aún más claramente el rostro de la situación
antidemocrática que vivimos.

Los vascos no
tenemos que buscar sitio en la legalidad española. A ellos les toca
decidir cómo quieren tener a la sociedad vasca; si en un marco que
camina hacia la recuperación total de todos sus derechos o en lucha
para subsistir, es decir, en un enfrentamiento totalmente violento con
las realidades española y francesa.

Así que la cuestión tiene una salida obvia. Hagamos camino desde la
realidad actual, tendrán que dar pasos para democratizar la situación.
Uno de esos pasos sería derogar la Ley de Partidos.

.

¿Y si finalmente es ilegalizado y se impide a la izquierda abertzale participar en los comicios?

Si el Gobierno español lleva a término el ataque contra el paso de
la izquierda abertzale, si manifiesta de ese modo su falta de voluntad
para resolver el conflicto, ETA lo tomaría muy en cuenta.

Euskadi Ta Askatasuna no puede imaginarse unas elecciones sin la
izquierda abertzale. Celebrar unas elecciones no democráticas supondría
apostar por alargar el conflicto. Esperamos que no se dé ese escenario.
Porque, en una palabra, eso expresaría el fracaso del proceso, sería
una decisión del Gobierno español contra el proceso..

Reflexiones y polémicas suscitadas en torno a la lucha armada

ETA seguirá luchando hasta
conseguir sus objetivos fundacionales. No queremos abrir ningún debate.
Hoy, y en las condiciones que vive nuestro pueblo, pensamos que siguen
vigentes las razones para utilizar la lucha armada y mientras sea así
seguiremos en ello. Una cosa es ofrecer un cese de las acciones, ya que
entendemos esto también como un instrumento de nuestra lucha, porque
entendemos que el enemigo o la otra parte también entra en una
situación de «alto el fuego» o de distensión. Pero otra cosa bien
distinta es reflexionar que practicar la lucha armada no es necesario.
Esa situación la vemos lejana en las actuales condiciones. Eso podrá
llegar cuando veamos que en Euskal Herria hay suficientes condiciones
democráticas y suficientes garantías para mantener esa situación.

Entonces ETA se lo manifestaría abiertamente a Euskal Herria.
Lamentablemente, es obvio que en Euskal Herria no vivimos esa
situación, ya que la partición, la persecución cultural y la represión
que padece nuestro pueblo es enorme.

Ultimamente se ha mencionado que en
la izquierda abertzale han surgido contradicciones en torno a la lucha
armada. ¿Cómo incide esa situación en la reflexión de ETA?

Esa situación no es nueva, en la izquierda abertzale sí hay personas
que no están de acuerdo con la utilización del instrumento de la lucha
armada, y eso, además de ser respetable, es enriquecedor. Porque no es,
de ningún modo, la legitimidad de la lucha armada la que crea
contradicciones. Tampoco se pone en duda que, para lograr nuestros
objetivos, la lucha armada sea un instrumento político. Por ello, si
hay adhesión con la línea general y consenso con los objetivos
políticos, no vemos problema en que la izquierda abertzale trate
internamente esos temas, es decir, en valorar y reflexionar sobre las
acciones políticas llevadas a cabo por medio de la lucha armada, en
hablar sobre las consecuencias que genera ese instrumento político.

Evidentemente he hecho un resumen y me he kedado con lo ke a mi me parecia mas interesante, simplemente es para que se sepa que no esta la entrevista entera.