politica-y-opinion dijo

Hola...

¿Estas insinuando que los demócratas , o esta democracia, es la que ha torturado presuntamente a esa persona?, ¿Pretentes justificar que no hay democracia?, ¿Pretenden justificar vuestra lucha, por ese hecho (que de ser verdad, no estoy de acuerdo)?

Te recuerdo, que en todas las democracias del mundo existen abusos policias...

Si justificais una lucha armada por torturas por parte de fuerzas policiales..., podrías pensar que fuera legitimo que en Francia, EEUU, Australia...hubiera personas dispuestas a matar o atentar contra su gobierno...

No tiene ningún sentido que pretendaís justificar una lucha armada, por ese motivo...

Al margen de que podáis tener otros motivos..., no me parece correcto ese título...

Es un título que manipula la realidad..., como dando a entender que es la democracia española la que tortura..., englobando en el acto de esas personas, a todos los españoles...lo cual no es justo.

Tampoco no es justo, que por culpa de un politicos que no quieran atender vuestras demandas, pagen personas que simplemente son españoles...

Ojala despertéis, y si luchais por vuestros derechos, lo hagais sin lesionar los derechos de los demás que tienen derecho a vivir sin miedo.

Quereís derechos, pero ¿Y los derechos de las personas que simplemente quieren vivir su vida?

Quereís derechos, a costa del derecho de otras personas...

Digo todo, por entender que justificaís la lucha a la democracia española, por el acto de unos pocos..., lo cual desde mi punto de vista es injusto.

Ese título, es injusto, es como llamarme a mi Torturador, y poner una diana a todos los que viven en esta democracia, excepto a vosotros.

Ese título lo dices, después de un atentado...¿Como justificación de la lucha armada?

Un democrata dice estas palabras:

"No estoy de acuerdo con tus ideas, pero daría mi vida para defender tu derecho a expresarlas" (no me acuerdo del autor)

Un terrorista quita la vida para expresar sus palabras, pero tambíen impide que otros puedan expresar sus ideas...

La lucha armada, en un país democrático, entre otras cosas es antidemocrática, por que impide que otros puedan expresar libremente sus ideas por miedo a que pueda ser objetivo...

Este terrorismo en particular, es profundamente anti-democrático, por en sus planteamientos al exijir cosas que es el pueblo el que tiene derecho a decidir, como es el ejemplo de la integración de Navarra. Que como bien me reconociste, hoy por hoy en Navarra un referendum no saldría a vuestro favor...

Este Terrorismos es profundamente anti-democrático en el momento de matar a miembros de otros partidos...

Te recuerdo que la ilegalización de los partidos que apoyan a ETA, fué posterior a asesinatos políticos...

Si quereis unos objetivos, y hablas de democracia..., en primer lugar debería de dejar de existir un grupo anti-democrático como es ETA.

Cuando deje de existir ETA, podréis hablar de democracia.

Mientras exista ETA, hay dictadura.

Mientras ETA hable con pistolas o bombas , no es una democracia lo que defiende.

Como suelo hacer en muchos comentarios, esto lo publicaré en el mio..., citarte esperaré a que me contestes (no se si es bueno citarte...)

16 Mayo 2008 | 09:47

marraskilo dijo

No, no lo insunuo, lo digo, para mi esto ni es una democracia ni nada parecido.
Y no pretendo justificar la lucha armada de ETA por las actuaciones en ocasiones desmedidas del gobierno de turno, ya que para mi deberian de ser cosas totalmente distintas, aunque la realidad es bien distinta.

A ETA la puedes considerar asesina,torturadora, mafiosa, antidemocrata....etc etc y todo lo que se te ocurra, pero al fin y al cabo es una organizzacion ilegal, pero sin embargo el estado y todos sus estamentos se rigen por unas normas, llamense leyes, llamese vivir supuestamente con unas normas para no vivir como salvajes, llamese democracia. Y lo que no puede hacer un estado o cualquiera de sus estamentos, es pasarse esos valores por el arco de triunfo dependiendo de si las personas son de ETA o no.
Si se quiere ser democrata no puedes ser funcionario y dar palizas o incumplir las propias leyes que defiendes o supuestamente deberias defender.
Es como las torturas, entiendo perfectamente que cuando mataron a los dos guardias civiles en francia y poco despues cogieron a un comando de ETA, a los cuales torturaron, yo lo veia dentro de una cierta logica, esos o otros como esos etarras habian matado a dos de sus compañeros y al fin y al cabo somos humanos y ciertas ansias de venganza pueden salir a la luz. Pero sin embargo esos guardia civiles estan ahi para todo lo contrario y si no valen para hacer su trabajo con presionalidad deberian de cambiar de curro o en su caso el ministerio de interior despedirlos ya que gente asi no puede representar los valores supuestamente democraticos.
Y esto es solo un caso, pero como podras haber observado se han dado mas casos de vulneraciones de lo que algunos llaman democracia.

No se puede pretender ser democrata y permitir que unos funcionarios cometan este tipo de abusos, ni se puede ser democrata y permitir la tortura en las comisarias, no se puede ser democrata y cerrar un periodico o revistas por capricho, no se puede ser democrata y sacar una ley especial solo para ilegalizar un determinado partido, no se puede ser democrata y enviar a la carcel a gente inocente a sabiendas de que lo es.....
Eta sin embargo no tiene que demostrar nada de eso, porque supuestamente representa todo lo contrario, pero quien va de democrata es quien debe de dar ejemplo, alguien que tortura no es quien para decirme a mi que no puedo torturar y alguien que mata no es quien para decirme a mi que no puedo matar.

Con este titulo no pretendo meter a todos los españoles en el mismo saco, pero si ha varios millones que se las dan de democratas y sin embargo apoyan este tipo de actos, yo ni soy ni he pertenecido nunca ha ETA, y si hoy en dia por un casual seria un alcalde de ANV y me negara a condenar un atentado, al dia siguiente podria estar en la carcel como le ha ocurrido a la alcaldesa de arrasate, y eso ni es democracia ni es nada es simplemente una politica represiva y de venganza, se intenta que pagen los platos los que defienden las posturas independentistas con las palabras porque son incapaces de detener a los que defienden sus posturas independentistas con bombas, pero ese no es problema ni mio ni de los que nunca hemos utilizado la violencia, ese es un problema de tu gobierno.
Te hablaria de mas puntos de los que comentas pero creo que ya te he metido bastante chapa y podria ser aburrido, solo un inciso mas, comentas que la ilegaalizacion de partidos vido despues de que ETA matara a politicos, pues bien te recuerdo que el primero que empezo a matar politicos fue el gobierno español, y en la capital del reino para ser mas explicitos. Con esto no quiero decir que comparta esto, ya que es una de las cosas de las que mas en contra estoy, la de matar a politicos ( pese a que por la muerte de mas de uno, no sentiria el menor dolor), pero un gobierno como el español no puede pedir a nadie que no mate politicos, cuando fueron ellos los primeros en hacerlo.

16 Mayo 2008 | 01:28

politica-y-opinion dijo

Hola...

Creo que confundes democracia, con actos de determinadas personas...

Repito, que en cualquier democracia del mundo han existido abusos por parte de las fuerzas armadas, funcionarios etc.

Que una parte de las instituciones que forman parte de una democracia actúa en contra de la ley, no significa que la democracia esté actuando en contra de la ley...

Que unos guardias civiles puedan haber pegado a un miembro de ETA, no significa que todos los guardias civiles merezcan que le pegen (por decir algo proporcialnal a lo hecho por algunos guardias civiles...)

Que ese guardia civil, pegue a alguien..., no es un acto-antidemocratico, puede ser un delito grave, leve (según lo diga la ley...), y debería ser juzgado.

Que un estado democrático, impida presentarse a un partido político que apoya a un grupo ilegal, y en este caso terrorista..., si está en la ley. Y esa ley ha sido votada por los políticos que representan a la mayoria de un estado, es democrático.

Ya te comente, que ser complice de un delito puede ser considerado delito (creo que lo es en casi todos las democracias...)

¿ Reconoces que las actuaciones de ETA constituyen un delito?, si lo reconoces, es justo poder acusar contra complices del partido que da su apoyo..., con su apoyo no me refiero sólo de ideas.

Si el apoyo a ETA no es sólo de ideas, y si apoyo económico, es justificable actuar contra él. Si ayuda a obtener información de posibles objetivos, es justificable actuar contra él. Si sólo es por ideas, un democrata de cualquier estado, no estaría de acuerdo.

Si la justicia actúa y demuestra esa pruebas ¿Que dirías?

Si la justicia actúa sin pruebas, es un error y no estaré de acuerdo. Va encontra de todos que la justicia pudiera actuar de esa forma.

Si la única razón para meter en la carcel es no condenar la violencia, no estoy de acuerdo. Me parece absurdo.

Si eres alcalde de ANV, y no condenas un acto terrorismo..., si es sólo por eso, no estaría de acuerdo en que fueras metido en la carcel. Pero si tienen pruebas de otro tipo, pienso que si...

Pero, vuelves a generalizar..., conozco a muchos españoles que piensa que la ley que permite encarcelar a miembros de ANV, no les parece bien. Es una ley democrática, que puede considerar por algunos como anticonstitucional...

No meterís a todos los españoles en el mismo saco, pero actuaís contra ellos...

¿A que politico mató el gobierno español? No te refirias al atentado que cometieron unos miembros de extrema-derecha. ¿no fueron condenados?, que recuerde si.

¿Que pruebas teneís para decir que fue el estado?

El gobierno que estaba en aquella época, fué el acusado de los crimines de los GAL...¿La justicia no actuó contra ella?..., que no estén en la carcel, es por culpa de leyes que no permiten la pena de muerte (creo que debería haber pena de muerte,revisable si hay arrepentimiento real)...

Que parte del estado , como pueden ser funcionarios concretos de la guardia civil , jueces y algunos políticos..., hagan mal su trabajo o no lo hagan como es debido..., además de ser común en todo estado democrático (por que lo malo de la democracia, no es la democracia en si, si no las personas que no permiten que esta funcione correctamente), vuelvo a decir, no justifica para creer que la democracia española no lo es...,

De lo contrario actualmente no habría realmente ninguna democracia en el mundo..., en todas se cometen errores o mal funcionamiento.

Si creen que funciona mal esta democracia, no creo que la mejor forma se apoyando a un grupo como ETA, si que como reconoces no es democrático....

Creo que ETA es simplemente una mafia, que se autojustifica...

Cuando había dictadura, podía ser más facilmente entendible...

Pero cuando empezó la democracia, demostró su rostro...

Acusar al estado español de no ser democratico, o que no es una verdadera democracia, es una autojustificación...

Es pura propaganda.

En el mundo no conozco ningún estado democrático donde no existan injusticias..., si en cada uno de esos estados, grupos de personas justificaran acciones armadas...¿A donde iriamos a parar?

No puede ser excusa, el mal funcionamiento de un estado de derecho...

Defender que este funcione correctamente, si es defendible. Con un grupo como ETA,no creo que ayude a mejorar nada.

Algo que destruye, no puede solucionar nada...

Si sólo usaran las ideas, se podría solucionar...

Tendrías el apoyo de cualquier persona dispuesta a perdonar..., en algunos casos puede que alguno pidieran perdón...para poder solucionarlo.

Bueno, para terminar, no hace falta citarte al haber comentado en mi artículo...

Hasta otra...

16 Mayo 2008 | 02:30

Anita B. dijo

Está clarísimo de qué pie cojeas. De ser tú, yo sentiría una gran vergüenza por confundir un caso muy concreto de violencia carcelaria (todo lo reprobable que quieras) con toda una forma de gobierno. Vamos, hablando en plata, que te estás haciendo la picha un lío con la Democracia y los actos que cada cual, por sí mismo (en este caso uno o varios carceleros), puede cometer, independientemente de que un sistema de gobierno sea demócrata, republicano o dictatorial.

"No se puede ser democrata y enviar a la carcel a gente inocente a sabiendas de que lo es", ¿estás cuestionando la labor de los jueces respecto al encarcelamiento de terroristas? Ningún juez encarcela sin pruebas sólidas. Los procesos judiciales en España podrán ser todo lo lentos que uno crea (que lo son), pero eso sí, estudiados al milímetro, y si peca esta Justicia alguna vez es de ceñirse tanto a las pruebas que a veces da la libertad a quien no debería, y no al contrario. Pregúntale a un etarra de los de pegar un tiro en la nuca, a ver qué pruebas encontró en sus víctimas para considerarlas culpables de morir.

"Alguien que tortura no es quien para decirme a mi que no puedo torturar y alguien que mata no es quien para decirme a mi que no puedo matar" es el típico "razonamiento" demagógico e infantil al que se recurre para intentar justificar la violencia por parte de una minoría organizada, como es ETA, considerándolos incluso mártires y víctimas del gobierno. Si pensaras fríamente te darías cuenta de que sólo es una artimaña terrorista para seguir matando: buscar cualquier acto independiente (como es la violencia carcelaria o que cualquiera se coja la justicia por su mano y se ponga a matar terroristas), asimilarlo con el gobierno y usarlo como pretexto que ampare sus propios asesinatos: como este mata, yo también puedo. Pero aclárate las ideas: el Pueblo no mata ni tortura. Así que esa excusa gratuíta es pura falacia.

"Con este titulo no pretendo meter a todos los españoles en el mismo saco", pues lo estás haciendo. Porque Democracia no son presidente, ministros, cámaras y leyes. Democracia es un Pueblo entero que se pone de acuerdo y se respeta para progresar, para desarrollarse y para vivir en paz. Eso es Democracia. Así que, lo siento por ti, no sabes por dónde sopla el aire.

Felicito a tus "maestros" (de quien sea que has memorizado tus ideas), pues tu discurso parece salido de un cerebro bien lavado.

Por útlimo, ya lo escribí en el post de Política-y-opinión:

Gandhi necesitó "sólo" 29 años de lucha pacífica y de rechazo de la lucha armada y de la violencia, huelgas de hambre y movimiento social para lograr la independencia de India. ETA lleva 48 años matando (parece ser que su primer asesinato fue una niña de 22 meses en 1960) y está muy lejos de su supuesto propósito. Si yo estuviera en su lugar empezaría a cuestionarme el método.

16 Mayo 2008 | 03:25

marraskilo dijo

Politica; Ya te he contestado parte en tu blog, y aqui desgranare otro tanto.

A los partidos politicos que lo podriamos dejar en uno digamos BATASUNA para entendernos mejor, no se les ha ilegalizado por apoyar a un grupo ilegal como en este caso seria a ETA, se les ha impedido presentarse por no condenar sus atentados que es muy distinto. Y eso a dia de hoy todavia no es delito, si los legisladores el dia de mañana dicen que todo partido politico ha de condenar los atentados de ETA entonces la ley cambiaria, pero eso todavia no ha ocurrido, por tanto las ilegalizaciones se han hecho por otros motivos y sin pruebas, y en el caso de que alguno de los concejales, junteros o demas politicos de batasuna se demuestre que aparte de ser politico es miembro de ETA pues entonces se le mete a la carcel y asunto zanjado, pero eso no es excusa para ilegalizar un partido.

Respondiendo a una de tus preguntas, si te dire que pienso que las actuaciones de ETA constituyen un delito, al igual que si alguien les pasa informacion, dinero o el tipo de ayuda que fuere, tambien estaria cometiendo un delito, podras hechar un vistazo a todo el blog y veras que en torno a ese respecto no he puesto ninguna pega, todos somos mayorcitos y sabemos donde nos metemos y por tanto hemos de ser consecuentes con nuestros actos y saber que si cometemos una ilegalidad podemos acabar en la carcel, pero eso si, siempre con pruebas solidas cosa que ultimamente por estos lares no se da en absoluto.

Con lo de la guerra sucia, solo te dire una cosa, dime un solo asesino de los que actuaron en la guerra sucia que continue en prision por ese tema.
Curiosamente todos han tenido un buen trato de favor por parte del estado, blanco y en botella normalmente suele ser leche. O han sido indultados o bien se les ha rebajado considerablemente la condena o bien estan en la calle en tercer grado ¿conoces algun miembro de eta en tercer grado? o que haya sido beneficiado con alguno de estos privilegios, yo no desde luego, y los delitos han sido exactamente los mismos.

Que eta vulnere los derechos mas fundamentales como es la vida no es excusa para que el garante de la ley y el buen funcionamiento de la democracia como es el estado, lo vulnere con la excusa de que como ellos no respetan nada pues nosotros tampoco, todos los presidentes españoles lo han dicho, en la lucha contra eta no valen atajos, pero curiosamente muchos de ellos han dicho una cosa pero han hecho otra.

Estoy totalmente deacuerdo en que seria mas productivo usar la via politica para defender las ideas, pero curiosamente en estos momentos esa via, al menos gente como yo no la puede utilizar al estar ilegalizados y digamos se esta dando municion a gente mas proclive a utilizar las armas.

Seguro que se me ha escapado algo pero bueno, un saludo.

16 Mayo 2008 | 06:18

politica-y-opinion dijo

Hola...

Sólo te comentaré sobre el lugar de los comentarios...la próxima argumentación, te lo cuento en otro descanso.

El lugar me da igual, en principio lo haré aquí...

Bueno, pues ya te daré otra comentario...

16 Mayo 2008 | 07:23

politica-y-opinion dijo

Recorto los fragmentos de tu comentarios tanto de tu blog, como mi blog…para no liarnos…

Dices que
(*1)“el estado y sus estamentos los que han de velar y de que se respeten esos derechos, ya sea deteniendo y encarcelando a miembros de eta, o las medidas que se estimen oportunas,”

(*2)Si opinas que el estado puede hace eso, estarás de acuerdo que Entre esas medidas oportunas podrían estar :

- Detener colaboradores con ETA
- Detener a las personas que financien a ETA
- Y desde luego a todo miembro de ETA acusado de atentar…

“…Lo que no puede hacer el estado es pasarse sus propias leyes por el arco de triunfo”

Pero, por lo que he visto de la ley de partidos, las actuaciones que se han hecho
hasta ahora son correctas… ahora te diré por que lo digo.

La famosa argumentación de que la no condena de los actos de terrorismo de ETA, implican cárcel, no es verdad.

No es verdad que se ilegalicen las ideas, las acusaciones que han dictado los jueces, son siempre “colaboración con banda armada”…

Puedes pensar que la acusación es falsa…, pero no puedes decir que los detiene por ideas…

En la ley de partidos y en el codigo penal, no hay nada en el que diga que si un partido político no condena, será ilegalizado…(no sé si se debería poner el tostón de los fragmentos de la ley de partidos en los que hace referencia al terrorismo …)

Lo que ocurre, es que la no condena es la motivación para investigar a ese grupo. Por ejemplo, para tener permiso de registro…(cosa que se hace con muchos tipos de delito, como son corrupción en los ayuntamientos…)
En el momento de no condenar, permite al Juez dar el permiso para llevar a cabo
los registros para recoger pruebas.

¿A cuantos han detenido? sólo a los que cree que tienen pruebas…, de lo contrario habrían detenido a los demás miembros de ANV ¿No?

Hasta ahora a los miembros de ANV que han detenido, les acusan de colaborar con
ETA…, y por lo dicho anterioresmente si piensas (1*) deberías estar de acuerdo con (2*) y por tanto no puedes pensar que se han saltado la ley al gusto…, ya que colaborar con banda armada es un delito.

Sólo se podría justificar o continuar argumentando si esas pruebas si demuestran o no ese delito…

Espero que si, que así sea…, no quiero pensar que realmente se han saltado la ley. Pero ¿Qué pruebas tienes para pensar que si lo han hecho?...es curioso que habrá que probar la inocencia del Juez en esta actuación,…

Puedes pensar con razón que esas personas son inocentes (pensar que no han colaborado con ETA), hasta que no se demuestre…, pero para eso habrá que esperar que se muestren las pruebas, para ver si realmente aclaran la situación.

Pero eso ocurre con cualquier delito. Mientras se están llevando los registros y recogida de pruebas, existe la prisión cautelar…

Por ejemplo, es lo que ocurre con Roca (el que supuestamente era el celebro de la corrupción en marbella), estuvo en la cárcel (ya pagó la fianza), aunque no ha sido condenado…, hay que esperar al juicio.

Las personas que conocen a Roca, pueden pensar que es inocente.

Puedes pensar que las personas que han detenido en relación con ANV son inocentes.

En ambos casos hay que esperar al juicio…y no se han saltado las leyes.

Respecto a la guerra sucia…

No estoy de acuerdo que los culpables estén sueltos, creo que para delitos de ese tipo debería haber cadena perpetua (salvo arrepentimiento real y claro…)

Y que sepa, si ha habido presos que se han beneficiado. Hay presos de ETA que han salido de la cárcel, no puedo darte datos, pero recuerdo que si ha habido. Por ejemplo, se el caso de que el asesino del marido de una mujer, tenía un negocio cerca de su casa…los datos en concreto no los tengo claros…pero se que casos ha habido.(sería cuestión de revisar hemerotecas…)

Otra cosa, es que después se cambio la ley, para que los presos de terrorismo cumplieran íntegramente sus penas.

Respecto a otro comentario tuyo…

“Si a dia de hoy el gobierno español, respetaria todas la ideas politicas, no permitiria que se torturase para sacar informacion a detenidos o por mera venganza, no cerraria medios de comunicacion.. daria lo mismo ETA seguiria atentando,”

considerando lo que dijiste en (1*)

¿Entonces, que justificación hay para defender a un grupo como ETA?

En el momento que reconoces que ETA, no tiene justificación real para atentar…, ¿Por qué denfenderlo?

Por que , si dices, que de ser un estado que cumple las leyes , y las ideas…, ETA seguiría matando…pero ¿Cómo…, como pensando eso, se puede defender a esa bestia?

A continuación decías

“por eso te digo que son cosas muy distintas, pero lo que no se puede hacer es pedir a ETA que tenga un comportamiento bueno o moralmente “

Lo que pedimos a ETA es que no exista.., por que no tiene sentido.

¿Pedir un comportamiento bueno a ETA? NO, ..., lo que quiere la mayoría de españoles y vascos, es que ETA deje de existir. Que sepa, la mayoría de los vasco no está de acuerdo con ETA…

Una parte de España, sólo quiere la derrota de ETA (casi todos los que apoyan al PP), lo cual toda persona con sentido común, puede pensar que hoy por hoy es imposible…

Otra parte, cree que se debería poder dialogar y negociar (prácticamente el resto de fuerzas políticas…)

La duda de estos últimos, será si se puede fiar de “esos” alto el fuego o treguas…, por lo que para poder negociar o dialogar, pedirían una muestra clara de dejar de matar.

Y después ¿Dialogar que?, vuelvo a comentarte, que parte de las demandas no dependen del estado: País vasco francés (depende de Francia) y Navarra (depende de los propios navarros)

Quiero decir, democráticamente no se acepta ETA…

Sólo por parte de Batasuna,

Si ETA, no representa al pueblo vasco…¿Qué tenemos que negociar con ellos...?

Sólo se puede negociar que hacer con los presos…, y por tanto, ETA en realidad está fuera de asuntos políticos…, recordando que estamos hablando de un estado que no tortura, no ilegaliza…etc.

Despejando la ecuación…ETA no pinta nada políticamente.

Por que en ese estado (1*), se demuestra que ETA no defiende al pueblo…, si no su propia existencia.

Vuelvo a preguntar ¿Por qué se puede defender algo así?

Bueno…, no tengas prisas en comentar, que debo no blogger mucho, que el domingo tengo un examen…

Hasta otra…

16 Mayo 2008 | 10:07

politica-y-opinion dijo

He tenido un pequeño error al copias el texto
El último (1*), me refería al fragmento de tu comentario:

“Si a dia de hoy el gobierno español, respetaria todas la ideas politicas, no permitiria que se torturase para sacar informacion a detenidos o por mera venganza, no cerraria medios de comunicacion.. daria lo mismo ETA seguiria atentando,”

Que como lo tenía en otro word, también lo llamé (1*), pero al juntarlo, debía haberlo cambiado por (3*)

El último (1*) de mi comentario, me refería a ese fragmento de comentario tuyo...espero no haberte liado.

16 Mayo 2008 | 10:13

x dijo

¿Alguien sabe si lo que se relata es cierto? Porque podría ser perfectamente una de las miles de mentiras sobre represión que ha denunciado askatasuna ¿Os es un dato falso que a la entrada en prisión askatasuna entrega a los presos un pliego con recursos, por cierto financiado hasta hace poco con dinero público de Batasuna?
Para la historia de la tortura española quedarán hechos como la del joven militante vasco torturado en alcala meco (cuando la prisión ya estaba cerrada) o la del preso político encarcelado y torturado con 17 años (edad con la que uno no entra en este país)...

¿Y si falla la democracia española? ¿Funciona la democracia vasca? La de ANV haciendo homenajes a etarras, presionando a gente para que se vaya del pueblo, amenazando a los vecinos, apoyando a los asesinatos, prestando los concejales ayuda logística, financiado el terror cotidiano ... esa sí que es buena democracia.

Los malos son siempre los otros, puede que no haya pruebas para las torturas pero son unos torturadores, puede que vosotros uséis la violencia públicamente pero vosotros sois pacifistas y los otros no. ¿Cómo no se van a matar a guardias civiles sin son parte del aparato represor? ... Eso sí, cuando detengan a lo que lo hizo ahí estará ANV acompañándole a la cárcel porque ellos homenajean a la paz.

17 Mayo 2008 | 12:12

marraskilo dijo

Yo como nunca me he considerado pacifista, tengo la conciencia muy trankila, kizas tu que vas de pacifico y tolerante eres de los que mas tienes que esconder, a no ser que lo que te corroa por dentro sea, que como el gran estado español lleva mas de cuarenta años sin poder acabar con cuatro baturros con boina.

17 Mayo 2008 | 02:56

marraskilo dijo

Anita, es evidente de que pie cojeo, no tengo nada que ocultar y no he de tener en absoluto vergunenza por mi forma de pensar.
No es que cuestione la labor de los jueces, es que sinceramente creo que en este pais hay jueces que estan para servir a los politicos no para impartir justicia.
Hay tenemos el caso de la alcaldesa de ANV, que todavía se estan pensando el acusarla de colaboración con banda armada, aunque lo mas curioso es que según palabras del propio Baltasar garzon, el mismo dia de su detencion, reconocio que todavía no sabia de que la iban a acusar, pues ya me diras tu que pruebas tan solidas debia tener. O el tener a personas encerradas durante dos años y al cabo de ese tiempo soltarles por carecer de pruebas, pues si es una justicia cojonuda,
Anita, para matar a alguien no hace falta ninguna escusa, solo te hace falta un motivo, otra cosa es que ese motivo merezca la pena o no, pero eso depende de cada persona, hay quien mataria por su pais en una guerra, hay quien lo haria por lograr la independencia del suyo, como sucede aki, hay quien mataria por amor y hay quien pensaria que ninguno de estos motivos es suficiente para acabar con la vida de alguien, pero como ya he dicho todo depende de la persona.
Durante tu argumentación sobre la democracia se te han olvidado algunos datos a añadir a lo que democracia es respeto, progreso y vivir en paz, no he leido la clausura de medios de comunicación, ilegalización de partidos y permisibilidad de la tortura, dispersión carcelaria…..
En torno a los metodos y la lucha armada de ETA en eso si estaremos de acuerdo, ya que soy de los que creen que por la via de las armas nunca se lograra la independencia, pero tambien se que por la via de la represion el gobierno español tampoco acabara con ETA.

17 Mayo 2008 | 03:50

marraskilo dijo

Politica, Comentas que la ilegalización de partidos se ha hecho correctamente ya que los jueces han dictado siempre colaboración con banda armada, bien pero en que han colaborado con eta, en difundir sus ideas, en dinero o con que, porque lo unico que une a EHAK, ANV o quien sea con ETA es que tienen la misma meta, la independencia de euskal herria, la diferencia esta que mientras un miembro de eta actua con la lucha armada y por tanto puede acabar en la carcel si es detenido, un miembro de ANV, batasuna…. Solo utiliza la palabra, colaboración, no se me parece un tanto ambiguo, pero bueno si a ti te vale, seria discutir en vano,
Lo que se busca desde el estado es acabar con toda esa base social que esta en torno a esas ideas independentistas mas radicales y la unica manera es acabar con toda organización de la izkierda abertzale, ya sean politicas juveniles o de cualquier tipo.
Obviamente no hace falta decir que ilegalizas las ideas, simplemente se ilegaliza el partido y punto.
Hablas tambien de pruebas y registros y lo curioso es que ha dia de hoy, en todos los registros de las sedes de los distintos partidos politicos no se ha encontrado ni una sola evidencia de la vinculacion entre la rama politica que seria batasuna y la militar que seria eta. Obviamente somos mayorcitos y sabemos perfectamente que hay gente de batasuna que pertenece a eta, pero la labor de la policia es encontrar a esas personas y detenerlas, no ilegalizar a todo el partido.
En torno a ANV que yo recuerde ahora solo esta en prision la alcaldesa de arrasate, y fue por presentar una mocion alternativa a la que presento el PSOE y el pnv para arrebatarles la alcaldía, si que el alcalde de un pueblo vaya a la carcel por presentar una mocion te parece justo, pues me temo que poco mas tenemos que hablar respecto a este tema. Obviamente tambien se acusa de colaborar con eta, pero yo siempre me pregunto, colaborar si, pero como, con que?, con dinero con información…… pero curiosamente de eso nada de nada.
Desde el fin de la tregua esto es un ataque constante, solo tuviste que obserbar en su dia, el show que se monto con el caso de Juana, tan pronto era un peligroso etarra como al dia siguiente estaba paseando por donosti, como al dia siguiente volvia a ser un peligroso etarra, vamos que se hizo un ridiculo espantoso y eso sin mentar que a esta persona se la mantiene en la carcel por escribir dos articulos de prensa.

Con lo de los beneficios penitenciarios que yo recuerde solo me acuerdo de Soares Gamboa que si se ha reinsertado en la sociedad, pero desdpues de estar una buena temporada en la carcel y de colaborar estrechamente con las fuerzas de seguridad, pero el caso de los detenidos del gal, ni se han arrepentido, si han colaborado ni nada de nada, se les ha indultado y fin de la historia.
Yo me identifico totalmente con las ideas independentistas que tiene ETA, otra cosa muy distinta es que no apoye determinados actos y de que otros no los vea con malos ojos, pero eso no quiere decir que defienda a ETA, pero en este pais o se esta en contra de ETA o eres un etarra, los terminos medios no existen y por mucho que se diga o guste, entre el blanco y el negro siempre estara el gris.
Tu pides que eta deje de existir, me parece perfecto, y nosotros pedidmos que se haga un referendun y que decidamos si queremos pertenecer a España o iniciar nuestro camino en solitario y que obviamente se respete el resultado que salga.
En el tema de la negociación, estaba todo bastante claro, con eta se habla del tema militar y de sus presos y con batasuna se habla del apartado politico, lo malo es que el gobierno español queria que eta entregase las armas pero la mesa politica ni la toco, y si no se arregla el tema politico, tampoco se arregla el tema militar, pero al fin y al cabo yo lo veo una chorrada, la cuestion es hablar y solucionar los problemas

17 Mayo 2008 | 04:21

x dijo

Yo como nunca me he considerado pacifista, tengo la conciencia muy trankila, kizas tu que vas de pacifico y tolerante eres de los que mas tienes que esconder, a no ser que lo que te corroa por dentro sea, que como el gran estado español lleva mas de cuarenta años sin poder acabar con cuatro baturros con boina.
-----------------

Yo soy pacífico porque no apoyo ni al GAL ni a los etarras que matan a niños, tú en cambio no puedes mirar a la cara a la viuda del último guardia civil asesinado.

17 Mayo 2008 | 04:41

marraskilo dijo

Ya lo siento pero una vez mas te equivocas, puedo mirar perfectamente a la cara no solo de esa mujer, sino de cualquier victima, no es culpa mia lo que les halla sucedido, por tanto no tengo nada de que arrepentirme ni sentimiento de culpa alguno.

17 Mayo 2008 | 08:44

x dijo

¿Y le puedes decir que apoyas a los partidos que ponen calles a los asesinos de sus maridos y los homenajean al salir de la calle? Bueno, tienes huevos para eso y para más, la suerte es que a diferencia de los batasunos, la señora seguramente muy dignamente no te dará un bolsazo en la cabeza por malnacido.

18 Mayo 2008 | 01:10

txomin dijo

x, me vas a dejar dar mi opinion en un minutito. Ya que el tema ha desembocado en un 'deberia ser ilegal Batasuna?'
En 1998, ETA declara una tregua. En las elecciones al Parlamentp Vasco de ese mismo año, el partido Euskal Herritarrok (representante politico de ETA) consigue 17 escaños. Esto, para que te hagas una idea, eran mas escaños que los que consiguió el Partido Popular, mas de los que consiguió el PSOE, Ezker Batua, Eusko Alkartasuna... solo el PNV estuvo por encima de ese numero de escaños. En Pamplona, Euskal Herritarrok tambien fue la segunda fuerza politica.
No quiero con esto alabar el apoyo popular a ETA. Pero sabes qué pasó despues? Pues que ETA rompio la tregua. Tras esa ruptura, hubo elecciones en 2001 al Parlamento Vasco. Euskal Herritarrok consigue 7 escaños (baja un 60%) y le adelantan, holgadamente, PSOE, PP, Eusko Alkartasuna y PNV.
Esto demuestra muy a las claras que quien más daño puede hacer a ETA no es la justicia española: es su propia gente. Tras esa ruptura de la tregua, el apoyo popular a ETA se redució a niveles minimos, sin olvidarnos de la creacion de partidos abertzale que condenan la violencia como Aralar.
Sinceramente, es imposible que a base de detenciones se ponga fin a ETA como organizacion armada. Detendrán a Josu Ternera y llegará otro. Detendrán a Txeroki y llegará otro. Siempre hay base social para esta organizacion. Si hasta se permiten matar a sus propios compañeros (Yoyes) de verdad les importa que el estado español detenga a un par de 'gudaris'? ETA solo desaparecerá cuando toda su base social esté hasta los huevos de ella, pero la ilegalizacion de Batasuna no conseguirá nada mas que animar a los abertzales a votar a ANV o EHAK. Si dejas a ETA sin presiones politicas (mas de las necesarias) estoy seguro de que se autodestruirá. Ya no queda nadie cuerdo en esa banda para mantenerla unida

18 Mayo 2008 | 10:00

txomin dijo

Uops! Fe de erratas: cuando digo "redució" quiero decir "redujo", obviamente

18 Mayo 2008 | 10:02

politica-y-opinion dijo

Hola...

Sobre la ilegalización:
Repito la idea, el no condenar la violencia, no hace que te metan en la carcel, pero si da pie a que se permita investigar a esas personas, por ser indicio de que apoya a ETA y pueden encontrar pruebas…
Por tanto , no se condena por ideas, sólo por “pruebas” de posible colaboración con ETA.
¿Esas pruebas son reales?..., eso no puedo saberlo , al no tener esas pruebas en mi mano… por mi parte espero que si. Y seguramente puedes pensar que no son ciertas..
En ese tema , no puedo saber quien tiene más o menos razón..
Pero, si asegurarte que no se condena por las ideas…
Si por ideas te refieres, a querer la independencia…, está claro que no, por que de lo contrario las cárceles estarían llenas de independentistas vascos, catalanes, gallegos, andaluces (que también los hay…)
Si te refieres a que dentro de esas ideas está apoyar la lucha armada…, es apología del terrorismo.
Pero en todo caso, se demuestra con hechos que no es por ideas: no han acusado a todos los alcaldes de ANV, y por tanto no es “la ideología” la causa de la detención…
Sobre detenciones cautelares, sin demostradas las pruebas , hay en todos los niveles…, por ejemplo en corrupción política en alcaldías…, alguno los han metido en la carcel, sin juicio (donde se demostrara supuestamente que han sido corruptos…)
Fallos judiciales…en otros aspectos de la vida, se conocen casi todos los dias…es conocido.
¿Es posible que las pruebas no demuestren su culpabilidad? Desde luego…
Para terminar con esta parte dices: “Solo utiliza la palabra, colaboración, no se me parece un tanto ambiguo, pero bueno si a ti te vale, seria discutir en vano,”
Si se demuestra, nada tiene de ambiguo…
Pero si continuas pensando (*1) debería ser válido para ti también…que sea suficiente la acusación de “colaboración” para abrir una investigación

(*1)“el estado y sus estamentos los que han de velar y de que se respeten esos derechos, ya sea deteniendo y encarcelando a miembros de eta, o las medidas que se estimen oportunas,”
(*2)Si opinas que el estado puede hace eso, estarás de acuerdo que Entre esas medidas oportunas podrían estar :
- Detener colaboradores con ETA
- Detener a las personas que financien a ETA
- Y desde luego a todo miembro de ETA acusado de atentar…
Sobre :
“Obviamente somos mayorcitos y sabemos perfectamente que hay gente de batasuna que pertenece a eta, pero la labor de la policia es encontrar a esas personas y detenerlas, no ilegalizar a todo el partido.”
La principal razón para que el Estado no quiera que exista un partido que apoye a ETA, y que colabore con ella, es claro: desde las instituciones que gobiernan pueden ayudar económicamente , pueden obtener información , y pueden prestar apoyo.
Ilegalizar todo un partido, como medida cautelar…, puede ser desprorcionado.., y desde luego no todos los alcaldes de ANV tienen vinculación directa con ETA…,
Desde el punto de vista de un amenazado, es un alivio ver que esos medios (información, apoyo, financiacion…) no se les pone al alcance de ETA
Desde el punto de vista de un simpatizante, es una injusticia…, y lo comprendo perfectamente, que unos pocos pagan por otros no es justo.
Pero desde un punto de vista antiterrorista es un mal menor a largo plazo, siempre que exista un horizonte real de paz…, que actualmente no lo hay.
No lo hay por falta de unidad política, del resto de formaciones…
En esas circunstancias políticas, me parece absurdo tomar esa serie de medidas…, por que en el fondo tampoco ayudan a mejorar la situación a largo plazo…
Lo mejor para todos, salvo para ETA, es que Batasuna (para entendernos), se convierta en un partido parecido a ERC. Apoya unas ideas, principalmente la indepencia…
Para vosotros, por poder defender unas ideas…,
Para nosotros, por que no estaremos amenazados…
Y tendréis oportunidades para lograr una independencia si es así como quiere la mayoría…
Pero mientras desde la base social se apoye esa lucha armada, y mientras no exista unidad de los otros partidos, esto no tendrá fin.
¿Es pediros que cedaís vosotros…? En realidad no, es pediros que dejéis a los demás dejar de estar amenazados.

¿Cuántos guardaespaldas hay en País Vasco?
Es injusto que vosotros no podaís votar, pero es más injusto que otros tengan que llevar un gualdaspaldas a todas partes por miedo a que le den un tiro…¿No crees?
Unos tienen libertad para votar, pero no pueden vivir en paz salvo por esa protección…
Otros no tienen libertad para votar, pero si para ir a los bares sin tener que llevar un escolta…
¿Dime que es lo más justo?
Pero míralo desde otro punto de vista…, las personas que tienen escolta ¿por que llevan escolta?, por que tienen miedo a que por sus ideas los puedan matar…
¿Dónde esta la proporcionalidad?
Desde luego, parece más injusto la posibilidad de morir, que no votar…
Vosotros ¿Qué cederíais? Sólo dejar de apoyar ese grupo terrorista…
Y ganarías lo único que decís que no tenéis, derecho a voto…
El pedir el derecho a la independencia, depende de la mayoría…
Si no aceptáis esa mayoría…¿Para que votar?
Volviendo a lo que comentas
“En torno a ANV que yo recuerde ahora solo esta en prision la alcaldesa de arrasate, y fue por presentar una mocion alternativa a la que presento el PSOE y el pnv para arrebatarles la alcaldía”
Por un lado, reconoces que sólo hay un caso = no es persecución a ideas…, de lo contrario, como digo habría más detenidos…
Sobre la “moción etica”, me parece una pamplina por parte del PSOE y PNV, esas mociones no tiene valor real ninguno…, una “moción política” de verdad, sirve si se gana, quitar la alcaldía…, cosa que ni el PSOE, ni el PNV han pretendido.
Que detengan a la alcaldesa, si está basado en pruebas es evidentemente justo…es de cajón…, pero al carecer de esa información= al no poder saber si las pruebas son verdad, no puedo afirmar si es o no es justo.
Normalmente esas pruebas, en muchos casos en justicia, tanto terrorismo, corrupción etc. se mantienen en secreto…, supuestamente en este caso no dan los datos, por ser secreto a espera del juicio.
Pero siendo Garzón el que lo lleva a cabo, si existe cierta incertidumbre. Es un juez que ha demostrado poca objetividad politica…
Pero tampoco será idiota, acusar sin pruebas …es delito.
Sobre el show de la justicia durante la tregua, estaremos de acuerdo…, principalmente debido a la parte que le corresponde a la fiscalía (que depende del gobierno)
Sobre eso ya opiné al principio de mi blog, que mi idea era hablar de ZP..
A utilizado políticamente , y en lo que ha podido judicialmente, todo el proceso. Famosa es la escena en la que decía que la justicia no estaba colaborando con el proceso…
Y también famosa la frase de “Bermejo”, con lo del “Guantánamo español”
Si opinaba de esa forma, ahora debería dimitir…, o ahora no es existe ese “Guantánamo español”
Cuando digo, que con estos políticos no se puede solucionar nada, lo digo por algo…, son unos incompetentes y mentirosos…
Volviendo al comentario:
“Yo me identifico totalmente con las ideas independentistas que tiene ETA, otra cosa muy distinta es que no apoye determinados actos y de que otros no los vea con malos ojos, pero eso no quiere decir que defienda a ETA,”
Te aseguro, que en España ser independentistas, en el Pais Vasco, es posible sin apoyar a ETA,
Y en el momento que hablas de las torturas, si apoyas indirectamente a ETA.., por que es unas de los temas que usan ellos para autojustificarse.
ETA, en el momento que actúa como lo hace, debe ser criticada…
¿Dónde hay que firmar para que tengáis un referéndum, si desaparece ETA?, ya te comenté, que salvo los votantes de PP, que quieren la derrota de ETA, la gran parte de españoles, creo que no les importaría ese referéndum, si con eso se termina el problema…
Pero, no se debe de hacer un referéndum, sabiendo que ETA no lo aceptará el resultado…¿o crees que si?...,

Para terminar , cuando dices :

“En el tema de la negociación, estaba todo bastante claro, con eta se habla del tema militar y de sus presos y con batasuna se habla del apartado politico, lo malo es que el gobierno español queria que eta entregase las armas pero la mesa politica ni la toco, y si no se arregla el tema politico, tampoco se arregla el tema militar, pero al fin y al cabo yo lo veo una chorrada, la cuestion es hablar y solucionar los problemas”
Creo que la posible solución está mal planteada.
¿Hablar con Batasuna de que? ¿Del conflicto?
¿Por qué hay que hablar con batasuna?
Que sepa, batasuna es una parte del pueblo vasco, pero no es todo el pueblo vasco…es <30% (si no recuerdo mal)…
Que se pidiera hablara con el PNV y que en la misma mesa esté Batasuna…lo puedo entender…
¿Qué quiere hablar batasuna?
1- Acercamientos de presos.
2- Independencia del País Vasco.
3- Navarra
4- Pais Vasco francés.

Lo 1º , sólo tiene sentido, creo , si se tiene claro los otros puntos…sobre todo el 2º
Lo 2º , no es justo plantearlo sólo por iniciativa de batasuna, por que no representa a todo el pueblo.
Y tampoco debe permitirse hablar de ese tema, si antes batasuna no da muestras de no estar a favor de la lucha armada. Por que de lo contrario es chantaje…
El 3º depende de que en navarra lo quieran decidir, y para ese tema , no hace falta que exista ninguna negociación en el Pais Vasco…, puede plantearse en cualquier momento, depende sólo del parlamento de navarra.
El 4º punto, es un poco más absurdo , al depender de otro estado.

¿Hay más cosas a negociar?

Creo que sólo se debería hablar con Batasuna si está dispuesta a condenar la violencia de ETA, por lo que digo, de lo contrario es chantaje…

Una vez hablado, y si hubiera un resultado positivo, ETA, no podría existir…o al menos por mucho tiempo.

ETA sin la base social no podría sobrevivir...

Pero negociar con la base social, sin condenar a ETA..., no tiene sentido.

Bueno, por hoy ya es suficiente

Hasta otra…

18 Mayo 2008 | 04:53

politica-y-opinion dijo

Estoy de acuerdo especialmente con lo dicho por txomin

18 Mayo 2008 | 04:56

antonio dijo

Askatasuna miente más respira, miente porque los funcionarios de prisiones no llevan porras, segundo que hay un juez de vigilancia penitenciaria al que se puede dirigir para cualquier queja, askatasuna por incriminar, incrimina hasta los oficinistas de la prisiones.
yo pregunto, de donde han sacado la trama de ETA los mas de 12.000.000 millones de euros ( dos mil millones de las antiguas pesetas), para pagar las fianzas de los encartados en los sumarios, contra los miembros de ETA, ASKATASUNA=G.PRO-AMNISTIA, LAB, SEGI, HAIKA, ASI COMO LOS 150 EUROS MENSUALES QUE RECIBEN CADA PRESO DE ETA. ASÍ COMO EL PAGO DE LOS VIAJES DE LOS FAMILIARES DE ETA, para ver a los presos y darles consignas, cuanto cobran los abogados defensores, como ha conseguido LA TRAMA DE ETA las empresas que tienen así como el periodico GARA. hay uqien me pueda responder.

20 Mayo 2008 | 01:13

marraskilo dijo

La verdad que es un detalle en el que nunca me he fijado, por tanto no te puedo decir si la llevan o no, lo que si esta claro es que la han utilizado varias veces, ya que no es la primera vez que ha salido en prensa escrita en relacion a presos comunes, que los funcionarios de turno se han visto obligados a utilizar sus correspondientes porras o defensas.

En torno a la financiacion de los grupos que comentas, no tengo ningun reparo en responderte de donde sale el dinero, ya que es algo que sabe todo el muno, a no ser que no vivas en euskal herria, pero si me gustaria que primero me ¨dijeses en que te vasas para abalar semejante informacion, supongo que sera de algun periodico, pero la verdad o quien lo ha escrito no sabe de lo que habla o es simplemente un chiste.

20 Mayo 2008 | 08:29

marraskilo dijo

Hola politica;
La ley de partidos a mi entender es un punto mas sobre la estrategia que se lleva desde hace años para hacer ilegal y por tanto desaparecer cualquier grupo o asociaron proveniente de la izkierda abertzale y por tanto que no rechace la actuación de ETA.
Ya sea ilegalizando BATASUNA, cerrando en su dia el periodico EGIN, algunas revistas y radios, ilegalización de jarrai y sucedaneos, gestoras, intentar cargarse AEK, el sumario 18/98 donde todo es ETA aunque algun inculpado ni siquiera lo sepa.
Si el partido politico que fuere, batasuna o anv, serian parte de eta, absolutamente todos sus concejales deberian de ser detenidos y encarcelados, cosa que no ha ocurrido, como el ejemplo de que anv sea legal en un sitio o ilegal en otro, la verdad, eso no se lo cree casi nadie, a no ser que cada uno se quiera creer solo lo que le gusta, no voy a negar que a todos nos gusta ver y creer cosas que apoyamos al 100%, pero por desgracia eso no quiere decir que corresponda a la realidad.

Para no soltar otro tocho y mas que nada para no juntar muchos temas que para mi nada tienen que ver, como puede ser por un lado discutir sobre ETA, por otro de las ilegalizaciones de partidos, por otro de torturas…… vamos de lo que fuere, el resto de preguntas y respuestas que tenemos pendientes las dejare para mas adelante, según vallan saliendo post, con los temas en cuestion y asi no mezclar todo, como estamos haciendo ahora, pero por si acaso te has quedado con saber mi opinión sobre algo en concreto pues me lo dices y no pasa nada que mañana mismo te constesto.

Por cierto tienes toda la razon al decir que sin base social eta desapareceria.

20 Mayo 2008 | 08:50

marraskilo dijo

Por cierto yo tambien estoy totalmente deacuerdo con lo expuesto por txomin,

20 Mayo 2008 | 08:52

antonio dijo

Eso esta en una recopilación hecha de los sumarios contra la trama de ETA, donde viene los nombres y apellidos y las cantidades que se han pagado por la fianza exigida por el Juez, para dejarlos en libertad, por Arnaldo Otegui, 400.000 euros puesto en libertad bajo fianza el 27/5/04; empresas Orain S.A., de ETA, GARA, LAS HERRICO-TABERNAS, a parte de las ganancias hay una especie de hucha, los famosos sobrecitos que las G. Pro-amnistia, entregan en los comercios, pidiendo para los presos de ETA y otra empresas más, no te voy a decir más con esa te vas a conformar.
Por otra parte siendo de la izquierda abertzale, como es que no sabes eso, o es que te haces el sueco.

20 Mayo 2008 | 08:56

marraskilo dijo

En ningun momento he dicho que no lo sepa, a no ser que no hayas leido bien el anterior post, ahora no dispongo de mucho tiempo, por tanto o bien a la tarde o bien mañana te respondere.
Por cierto a una de esas huchas que comentas el sabado pasado heche 50 centimos, puede que eso me convierta ya en miembro de ETA.

21 Mayo 2008 | 12:29

antonio dijo

MARRAKILO, con esos 50 ctms. estás apoyando a una organización mafiosa terrorista, con esto no quiero decir que seas miembro de ETA, pero si eres de la I. abertzale, sabes que estos apoyan politiamente, económicamente y de intendencia a ETA.

21 Mayo 2008 | 05:46

marraskilo dijo

Bueno Antonio te voy a responder primero al post del dinero que lo tenia pendiente.
En otro post me has comentado que has estado en lasarte varios años, por tanto ya sabes algo de como funciona esto, lo que pasa que mezclas todo en un mismo saco y no es asi, al igual que no todo lo que forma la izkierda abertzale es ETA como se nos quiere hacer creer tampoco tiene nada que ver el dinero de una cosa con lo de las otras.
Por partes, comentas que cada preso de ETA recibe 150 euros mensuales, ese dato ya lo he visto publicado en algun medio de comunicacion, la verdad desconozco cuanto dinero le da ETA a cada preso, pero eso no tiene nada que ver con el resto, ETAA como ya sabes saca el dinero de los secuestros y de la extorsion principalmente y si destina un tanto por ciento para sus presos es asunto suyo, son sus militantes y simplemente se preocupa por ellos, es como si a ti te meterian a la carcel y tu familia te daria todos los meses 150 euros para que estarias mejor.
Pero esto no tiene nada que ver con el dinero del resto de organizaciones o de las fianzas de los detenidos.
Las fianzas por ejemplo cada cual se las paga de su bolsillo, por ejemplo cuando otegui al igual que otros miembros de la mesa nacional fueron encarcelados tubieron que pedir un prestamo al banco hipotecando sus casas, y no es que lo diga yo, ya que hasta la AVT lo reconocio, y es mas pidio saber cual habia sido la entidad bancaria que le presto el dinero para hacerles boicot. Luego tenemos las fianzas de los arrestados por kale borroka, en estos casos es similar, cada cual ha de aguantar su vela, otra cosa es que en el pueblo de donde sean los detenidos se trate de recaudar algo de dinero para que la familia no lo pase tan mal y hay cada organizacion de la izkierda abertzale o cada militante a modo individual aporta su granito de arena, pero como te he dicho cada cual aguanta con lo que le ha tocado, y es mas, muchos acusados de kale borroka han tenido que estar en prision por no poder pagar la fianza.

Todas las organizaciones que comentas, gestoras, lab, segi, batasuna... cada una se financia como puede, por ejemplo batasuna es la que mas facil lo tiene, ya que debido a los concejales, junteros, parlamentarios y demas es quien mas dinero recibe, amen de sus afiliados como el resto de partidos, pero ese dinero que recibe no va a parar a eta, sino va destinado a las distintas campañas que se realizan constantemente, al haber vivido aki ya verias que todos los pueblos estan siempre llenos de carteles, pues como imaginaras eso hay que pagarlo y el estar en una campaña continua tiene esos gastos.
Por otro lado esta gestoras, gestoras tambien se financia bastante bien, nunca llega el dinero como se querria pero se defiende, en todos los pueblos en fiestas tienen sus txoznas con lo que sacan principalmente de ahi su presuspuesto para todo el año, amen de diversas rifas y sorteos, asi como la venta de diverso material como ropa, complementos, musica....
Lab, lo tiene todo mas claro o mas facil, vive sencillamente de sus afiliados, como cualquier sindicato, eso si, pero sin las ayudas que por ejemplo se les da a ugt o a comisiones obreras, pero alla cada cual con el tipo de sindicalismo que quiera hacer.

Como te he dicho cada organizacion se tiene que buscar las alubias, otra cosa es que gestoras de mi pueblo tenga mucho dinero y los de Segi no tengan ni dinero para comprar cola para poner carteles, pues se les da el dinero y punto, al igual que otra vez le puede hacer falta a gestoras.

En este sentido digamos que todos pueden estar mas o menos dentro del mismo saco a excepcion de ETA, ya que al ser una organizacion ilegal, cualquier roce ya sea de tipo economico o lo que fuese no haria mas que acarrear problemas a quien prestara su ayuda, aparte de que ETA al necesitar muchisimo mas dinero que nadie tampoco anda sobrada de fondos.

El periodico gara que mencionas se creo gracias a la aportacion individual de la compra de miles de acciones, es decir cada militante que quiso pago una x cantidad de dinero no recuerdo si eran 10.000 pesetas por accion o algo similar, por tanto ese periodico esta ahi gracias a los militantes de la izkierda abertzale no gracias a eta ni a nadie mas, y ten en cuenta que la fiscalia en su dia presto mucha atencion a esto, y gracias a que todo fue muy claro y no habia atisbo de duda, el periodico se ha mantenido abierto, pese a que a algunos les joda mucho.
Con lo de los abogados, ya no te podria decir tanto, hay algunos abogados que viven exclusivamente de su trabajo, defienden a personas como tu o yo, pero aparte por sus ideas politicas tambien defienden a presos o a gente de la izkierda abertzale, otros abogados, sin embargo estan a sueldo de la izkierda abertzale o de gestoras, pero como ya te he dicho estas dos organizaciones sacan dinero mas que suficiente para pagar a esos abogados, aparte de que esos abogados ganan un sueldo de lo mas normalito, ya que si estan ahi en ese tipo de juicios es por sus ideas politicas no por el dinero que cobran.

No se si me habre dejado algo en el tintero seguramente si, pero a groso modo esto es algo que sabe casi cualquiera, otra cosa es que uno se deje manipular por determinados medios de comunicacion, pero cada uno es libre de creerse lo que quiera.

22 Mayo 2008 | 11:17

marraskilo dijo

En torno a los 50 ct, yo siempre los meto a la hucha de gestoras, es decir van destinados a los presos, no a eta, ni para comprar balas ni nada de eso, es para que por lo menos todos los dias puedan leer el gara si les apetece, no va destinado a hacer nada malo, o bien para comprar plastico para hacer pancartas, es decir nada a mi entender que sea ilegal o inmoral.

22 Mayo 2008 | 11:20

antonio dijo

MARRASKILO.
las herrico-tabernas nacen a finales de 1980 a idea del terrorista jose manuel pagoaga gallastegui, peixoto, buscando la forma de crear lugares que ofrezcan libertad de movimiento a los terroristas de ETA, además de fuente de financiación, en el año 2002 habia 141 herrico-tabernas en pais vasco y no solo sirven para tomar copas, tambien para alojar en habitaciones anexas al local a trrorista y reuniones de las organizaciones del entramado de ETA., en las H. tabernas de bilbao sirvieron para planificar un atentado a Juan M. Atutxa, en muchas H. Tabernas se han encontrado, pistolas, artefactos explosivos, pasamontañas, cohetes pirotecnicos, máscaras, guantes de latex, etc. etc. por ahora no te voy a decir más, que hay más.

22 Mayo 2008 | 01:11

marraskilo dijo

Se perfectamente como funciona una herriko, aparte del bar si es verdad que tienes tus locales, para distintos colectivos o asociaciones, pero lo que hagan o digan esos colectivos no tiene nada que ver con el resto de los colectivos, imagina que por ejemplo todos los viernes se reunen ocho chavales de segi de los cuales uno de ellos se dedica a traficar con cocaina, entra la policia a realizar una redada y se incauta medio kilo de coca, pues bien, los de la herrico seguramente no tenian ni puñetera idea de que ese tio tenia medio kilo de coca encima, al igual que los que estaban reunidos con el, por tanto si alguien habria de pagar seria ese traficante, ni sus compañeros de reunion ni el responsable de la herrico.
Por otro lado si es cierto que ciertas personas desde las herricos han facilitado o colaborado con la kale borroka, pero volvemos a lo mismo, a quien hay que detener es a esa persona que ha colaborado no criminalizar a todo el colectivo.

23 Mayo 2008 | 04:48

antonio dijo

MARRASKILO, si tu tienes un bar donde se reunen a tomar copas en salas adosadas, y al día siguiente entre la policía y descubre, pistolas, artefactos explosivos, cohetes pirotecnicos, pasamontañas, sabiendo que te van a cerrar el bar y encimas vas a la cárcel, tu ibas dejar entrar a esas personas, porque no solo ha ocurrido una vez han sido muchas y en la misma H. tarberna. hombreee no me vengas con milongas.

El que está a cargo de las H. tabernas, tiene que ser afiliado a la I. Abertzale y es comprobada su lealtad a los fines de la trama de ETA, además le hacen una auditoria al mes por miembros de KAS o EKIN como quieras, recogen las ganancias y le dan instrucciones.

23 Mayo 2008 | 05:23

marraskilo dijo

No, antonio el que esta detras de la barra de una herriko taberna ha de ser un tio de la izkierda abertzale, eso si es verdad, pero nada mas, y esa persona se ha de ocupar de la barra de nada mas, y lo de las auditorias si tu lo dices pues vale, te diria un par de cosas, pero me temo un blog abierto no es el lugar mas adecuado para decirlo, oyes campanas y algo de idea tienes, pero todavia no te acercas a la realidad, no te creas todo lo que lees u oyes.

24 Mayo 2008 | 07:26

antonio dijo

MARRASKILO, lo que yo te diga sobre la trama civil de ETA es una verdad más grande que la catedrral de Sevilla, que es la más grande de europa, si quieres te puedo nombrar todas las H. tabernas que hay en el pais vasco una por una, con su dirección y todo.

y en las H. Tarbernas, es donde más chavales se captan, primero para la Kale Borroka y a medida que se le va adoctrinando y se vea su capacidad y voluntad ingresan en ETA.

Estos es por un lado por otro están las Ikastolas, Institutos y Universidad.

26 Mayo 2008 | 01:58

marraskilo dijo

Por cierto ya que pareces estar tan informado, si no te importa me gustaria que me dirias donde me captaron a mi, mas que nada por curiosidad.

30 Mayo 2008 | 04:36

antonio dijo

MARRASKILO. si yo supiera donde te han captado a ti, sería un fuera de serie, sería un adividino, y si esto fue así ETA no existiría, seguro.

En cuanto me dices que muchos de la Kale borroka, están en prisión por poder pagar las fianzas, pues lo creo, estos no son dirigentes, estos son los gilipollas que ponen la cara para que le den ostias, algunos padres de estos no saben ni siquierea que su hijo pertenece a la kale borroka.

31 Mayo 2008 | 01:38

antonio dijo

MARRASKILO: te voy a decir las fianzas y nombres y sumarios, mira haber si hay algunos de la kale borroka.
Aranaldo Otegie, sumario Batasuna, 400.000 y 250.000 euros.
Iñaki Uría Manterola sumario Egunkaria, 450.000 euros.
Juan J. Petricorena, sumario PCTV/batasuna, 100.000 y 200.000 euros
Juan M. Olano Gestoras/batasuna, 100.000 y 200.000. euros.
Xabier Alegría Loinaz, sumarios Ekin/18/98, Kas/Ekin sumario 18/98, Egunkaria, Udalbiltza, 230.000 euros.
Pernardo Barrena sumario Batasuna 200.000 euros.
Juan Larrarte Tellechea, sumario Egunkaria 120.000 euros.
M. Angel Arrizabalaga, sumario Egunkaria, 120.000 euros.
E. Javier legarre echeve sumario Egunkaria 120.000 euros.
Miguel Azkune Alberdi, sumaria Egunkaria, 120.000 euros.
Rafael diez Usabiaga, sumario Lab/batasuna, 100.000 euros.
José benigno rei sumario Pepe rei, 18/98, 90.000 euros.
Juan A. Madariaga sumario G. Pro-amnistia, 70.000 euros.
Maite Diaz Heredia, sumario G. Pro-amnistia, 70.000 euros.
Ixone Urzelai, sumario Askatasuna, 70.000 euros.
MARRASKILO te he puesto menos de la mitad, quedan unos 15 más con una fianza de 60.000 euros. suma nada mas que estos, y haber si hay alguno dela kale borroka, solamente dirigentes de la trama civil de ETA.
Todas estas fianzas las ha pagado la I. Abertzale.

31 Mayo 2008 | 02:00

antonio dijo

MARRASKILLO, te has quedado mudo, o tiene averia en el ordenador.

3 Junio 2008 | 05:23

marraskilo dijo

Los datos que comentas ya los habia visto, creo que del sumario 18/98, aunque no estoy seguro, pero para el caso me temo que da igual de que sumario.

Utiliza simplemente tu sentido comun, mas o menos segun los numeros que publicas, que no tengo porque dudar de ello me salen unas cuentas de unos 4 millones de euros, ahora tu dime sinceramente si crees que un partido como batasuna o toda la izkierda abertzale con gestoras, etxerat...... y demas tienen tanto dinero para poner de golpe, o simplemente lo tienen.

Joder que yo no te llevo la contraria por que pienses distinto a mi, seria autoengañarme yo mismo, si a esta gente le pagaria la fianza la izkierda abertzale, simplemente te lo diria es mas, para mi todas las fianzas de estas detenciones y todas las fianzas de los detenidos por kale borroka las deberian de pagar o bien personas de la izkierda abertzale o bien de eta o quien cojones sea, ya que esa gente esta ahi por defender esas ideas y por tanto no se les deberia dejar hipotecar sus casas por ejemplo.

Me temo que estas metiendo a todos en el mismo saco, por algun caso en concreto, donde si se utilizo el dinero de batasuna para pagar una fuerte fianza, pero ante las criticas de genmte de base de que se pagaban las fianzas a los dirigentes digamos y no a los de base se dictamino que cada uno se sacase las alubias del fuego.

Por otro lado yo de digo que conozco de primera mano, al menos cuatro entidades bancarias que han aportado mucho dinero al pago de esas fianzas, y si ese dinero sale de las entidades financieras no sale de la izkierda abertzale.

3 Junio 2008 | 11:16

antonio dijo

MARRASKILO. Sobre el dinero de las fianzas no te he dicho todas las fianzas, hay muchisimas más, por otra parte Otegui tiene dos fianzas una de 400.000 y otra de 200.000 suman 600.000, ¿Otegui tiene una vivienda que valga ese dinero para hipotecarla,? porque los bancos no dan asi porque si una hipoteca de 600.000 euros, y si se la han dado ¿cuanto gana Otegui?, porque la nómina tambien influye, ¿ quien ha sido el o los avalistas,? esas hipotecas que han pagado varios bancos, habrá que pagarlas, ¿de donde sacan el dinero,? ¿de que comen,? o tienen que tener todos una nómina bastane elevada, y si estan en la cárcel, no trabajan ¿quien paga esa hipoteca?.
¿tu te has hecho esas preguntas?.

MARRASKILO, por mucho que trateis de maquillar la verdad, ese maquillaje se quita y sale la verdad adelante.
Yo no digo que toda la I.abertzale sea ETA, pero de alguna forma los que perteneceis o pertenecen a sabiendas o sin saberlo, estais colaborando con una banda asesina, ETA sin esa colaboracón no sería nada.

Por último, esas fianzas las ha pagado el conglomerado de ETA, aunque tu digas que no, hay documentos que lo confirman.

4 Junio 2008 | 01:31

antonio dijo

MARRASKILLO, te has quedado mudo, o tiene averia en el ordenador.

5 Junio 2008 | 07:21

marraskilo dijo

Ke mucho dinero de las fianzas sale de este mundo, no te lo voy a negar, seria absurdo, pero tu hasta ahora has insinuado o al menos eso me ha parecido, que el dinero lo ha puesto eta, la cual lo ha conseguido de las extorsiones.
De como los imputados pagaran su deuda a las cajas, me temo que eso es problema de quien les haya dejado el dinero, pero que yo sepa eso no es ilegal, o ahora prestar dinero a un dirigente de batasuna o de la izkierda abertzale tambien es delito. Lo siguiente que sera hecharnos de nuestros trabajos por nuestra ideologia o no dejar que nuestros hijos se escolaricen, visto lo visto no me extrañaria en absoluto.

Ahora te dejare unos numeros para que pienses un poco.

La organizacion que mas dinero y con diferencia tiene es ETA, y segun las informaciones de las autoridades francesas el presupuesto anual de ETA ronda los 2 millones y pico anuales, hasta los cuatro millones mas o menos que se han tenido que pagar en fianzas, pues tu me diras, ni con el milagro de los panes y los peces.

Como tu has vivido aki, ya sabes el dinero que se gastan tanto gestoras, como batasuna como segi en propaganda, que al cabo del año es bastante, por tanto mucho no les sobra para fianzas.

Gracias por el interes, pero el ordenador de momento va bien, pero no dispongo de tanto tiempo para responder, por tanto toca tener paciencia.

6 Junio 2008 | 07:12

antonio dijo

MARRASKILO, yo no te he insinuado que ETA ponga el dinero, ETA lo recibe de la trama civil, H. tabernas, chozna, empresas y empresarios que voluntariamente aportan dinero, a la vez que de las extorsiones.

De las extorsiones no recauda tanto, recauda más de las H. tabernas, chozna, y de las empresas que otro post te puse algunas de ellas, por lo tanto si esa trama civil no existiera, eta no se finanancia por si sola.

6 Junio 2008 | 07:24

marraskilo dijo

Algo vamos avanzando entonces, porque yo creia que lo que tu insunuabas era que eta sufragaba parte de esas fianzas.

Yo siempre he visto que cada grupo de lo que tu denominas entramado civil, es totalmente autonomo del resto, es decir se tiene que buscar la vida para financiarse, y vamos lo de que este tipo de grupos aporten dinero a ETA lo veo mas de historia de ciencia ficcion que de realidad.
Hay pueblos sobre todo en guipuzkoa donde si se recauda un monton de dinero e incluso si se podrian destinar unos pocos miles de euros a ETA, pero otros pueblos de alava o bizkaia generan un gran deficit, por tanto lo comido por lo servido.

Es mas entre los miles de documentos que se le han incautado a eta, nunca ha habido la minima informacion que pruebe o haga sospechar que lo que tu llamas entramado civil financie a eta. Otra cosa es ya la pelicula que se monte el juez garzon, para el cual todo es ETA, desde josu ternera hasta cualquier concejal de anv, o cualquier simpatizante.

12 Junio 2008 | 01:53

antonio dijo

MARRASKILO: dejate de peliculas de Garzón, tu sabes de sobra que de las H. tabernas sale mucho dinero, y de otras empresa como ENEKO S.L. y otras empresas, no vengas con choradas.

De las H. tabernas sale dinero para pagar parte de los 150 euros mensuales que reciben los asesinos en la prisión, cuando hace falta dinero de un sitio va a otro.

Te he preguntado muchas veces de que come josu ternera y su familia, asi como otros miembros de ETA huidos, los alquileres de las viviendas para esos huidos, ordenadores, ropa, material para fabricar bombas, los comandos legales, etc., etc., si no trabajan, aparte de la comida, algunos fumaran, se tomaran alguna cerveza que otra, la jodienda sabemos que la tienen gratis, los deplazamietos en tren, autobús, algunos taxis, los telefonos moviles, las llamadas, en fin muchas cosas, no mes has comentado nada.

17 Junio 2008 | 09:08

marraskilo dijo

Antonio, no es ke lo diga yo, es ke lo ha dicho la audiencia nacional, y lo ha dicho la propia policia, que el dinero para dar esos 150 euros mensuales que tu comentas lo proporciona ETA, digamos que esta dentro de los presuspuestos, ahora bien, si cuando a ti te combiene lo paga ETA y cuando no te combieno lo paga batasuna, pues tu sabras. Lo de los pisos, ordenadores y demas, pues como no te tengo por tonto me temo que ya sabras de donde sale el dinero, y no precisamente de batasuna.

Lo de la jodienda es caso aparte, a no ser que pienses que todas las tias son putas, no se que tipo de amigas tienes, pero por aki no son de ese tipo, por mucha afinidad politica que tengan, pero si a ti te hace feliz pensar eso, pues tu mismo, curioso que ese tipo de noticias solo se han dado en un medio de comunicacion y que meses despues es mismo se encargo de desmentir, pero veo que siempre hay alguien que se traga todo lo ke le hechen.

No hay mas ciego que el que no kiere ver, yo por suerte soy ciego para lo que quiero, pero veo que tu lo eres para algo mas, no lo se si a sabiendas o no.

17 Junio 2008 | 10:54

antonio dijo

MARRASKILO: no generalices, que yo no he generalizado, para tu aclaración cuando han cogido un comando en el que había mujeres, se han encontrado perservativos, para que los quieren, aparte que en muchas declaraciones, ellos lo han dicho.

Estar encerrados en un piso durante una semana o dos los instintos sexuales aparecen y más en los jovenes, no he visto a ningun componente de un comando que tenga 70 años.

En cuanto al dinero ETA=BATASUNA, si una no tiene dinero disponible lo paga la otra, el dinero es recaudado de las H. tabernas, chozna etc. aparte de las G.pro-amnistia y demás empresas de la trama civil, en resumen todo esta bajo la dirección de ETA. demostrado.

18 Junio 2008 | 12:14

marraskilo dijo

Por supuesto que tambien follan los miembros de eta, de hecho muchos de sus componentes son pareja, pero eso no quita para que la mayoria no tenga pareja dentro de la organizacion, yo habia interpretado tu post como una serie de reportajes que se publicaron en cierto periodico, tildando poco menos que de putas a las militantes de ETA.

Antonio, el sexo se controla con la cabeza, me imagino que tu habras estado alguna temporada sin sexo y no por ello te has vuelto loco, ni te has calzado a la vecina.

18 Junio 2008 | 02:39

antonio dijo

MARRASKILO: cuando cogieron al comandando de Usurbil y en otros comandandos las mujeres y hombres que habian no eran parejas, y ellos mismo dijeron que praticaban sexo, se encontraron anticonceptivos de todas clase.

El sexo se controla si no tiene una mujer de por medio y conviviendo con ella.

20 Junio 2008 | 01:22