pacopaco dijo

Claro que falta voluntad politica! Los que pasa es que a todos los gobiernos españoles, tanto del PP como del PSOE, les viene muy bien la trampa de "cuando ETA deje de matar, se les dejará de torturar en la carcel". Nunca lo han dicho asi de claro, pero no hay dudas de que es lo que piensan, y es lo que nos quieren hacer entender!

5 Noviembre 2009 | 08:16 PM

marraskilo dijo

La tortura sirve para sacar informacion a los detenidos o simplemente algunos se lo toman como una vendetta personal.
Al menos yo asi lo veo.
Pero lo ke no se puede es ir de gobierno pacifista y tolerante y por otro lado permitir la tortura.

15 Noviembre 2009 | 12:23 PM

ENCENDEDOR dijo

MARRASQUILO: se te ha olvidado esto: Durante años, Amnistía Internacional ha condenado los graves abusos contra los derechos humanos cometidos por ETA. La organización ha pedido en numerosas ocasiones a ETA el cese total de los atentados, las amenazas y el hostigamiento a amplios sectores de la población, especialmente en el País Vasco y Navarra. No puede haber impunidad para los graves abusos de derechos humanos cometidos por ETA; hay mas de 200.000 vascos exiliados por amenazas de ETA, tambien sete ha olvidado.

11 Enero 2010 | 07:58 PM

David dijo

Hace mucho que no se te ve, Marraskilo. Hace mucho que no respondes con sesudas disertaciones y mareos de perdiz. El hecho es este: Cuando te ponen la verdad delante de las narices te acojonas y se te meten las pelotas para dentro. Eso, o es que tus amos te vigilan para que tengas cuidado con lo que dices, no vaya a ser que tengan que reeducarte.

12 Enero 2010 | 01:14 PM

ENCENDEDOR dijo

DAVID: Marrasquilo es un hombre muy ocupado, le pasa los mismo que a los asesinos de ETA, con una mano disparan o ponen bombas y matan a seres humanos y con la otra pide derechos humanos, él escribe atacando a Gobiernos, FSE los trata de torturadores y a ETA le apoya en sus hechos criminales y tiene otra particularidad ha dicho en este blog que se relaciona y tiene amistad con policías en el Pais vasco, por eso sabe él lo de la tortura.

12 Enero 2010 | 02:03 PM

pacopaco dijo

Chavales, los que estáis mareando la perdiz sois vosotros.
Está claro que ETA está cometiendo graves infracciones de los derechos humanos. Dificilmente una organizacion sanguinaria con mas de 800 muertos a sus espaldas puede ser "legal".
El problema aquí es que quien deberia ser absolutamente legal -el estado Español, en toda su extensión- no lo está siendo. Y esto es un problema gravísimo

13 Enero 2010 | 11:31 AM

ENCENDEDOR dijo

PACOPACO: Puedes decirme en que no es legal el Gobierno, ya que dices que el Gobierno no es legal. pasra decir eso que has dicho por lo menos hay que razonarlo.

13 Enero 2010 | 01:26 PM

David dijo

Resulta que a los españoles se nos han hinchado los cojones al ver como estos hijos de la grandísima puta asesinan a niños, mujeres y hombres inocentes (sí, inocentes, gente como conductores de autobuses, una mujer que iba a la compra, una chica que psaba por allí...) y estamos más que dispuestos a que se les pague con la misma moneda. A quien mata, y a quien ayuda a que se mate.

13 Enero 2010 | 01:29 PM

ENCENDEDOR dijo

PACOPACO: De chavales nada, sólo decirte que he estado 35 años trabajando en las vascongadas, comencé en Michelin en Lasarte (Guipúzcoa) año 1973; pero aún no mes has contestado a la pregunta que te he hecho que es esta: ( Explicame el conflicto vasco que no lo entiendo, porque se ha generado ese conflicto y quien lo ha generado. gracias anticipadas)

13 Enero 2010 | 01:53 PM

pacopaco dijo

ENCENDEDOR: Las ilegalidades del gobierno quedan bien claras en los varios informes de Amnistia Internacional al respecto. Como dije, un gobierno no puede permitirse "pagar con la misma moneda". Un gobierno debe aportar legalidad en una situacion ilegal, paz en una situacion violenta, y calma en una situacion tensa. O al menos así lo entiendo yo
- No acabo de entender tu interés en conocer los origenes del conflicto vasco. A mí siempre me ha parecido bastante irrelevante: lo importante es el hoy y el mañana, no el ayer. Este es un conflicto que viene de lejos, los abertzales te dirán que hace 1000000000000000 millones de años los vascos ya hablaban euskera y usaban ikurriñas, y los españolistas, todo lo contrario. Personalmente, yo creo que el origen se puede encontrar, hasta cierto punto, en 1789. Es el año de la Revolución francesa, cuando se empieza a extender por Europa el concepto de la "nacion". Esta empieza a reemplazar a los anteriores estados Westfalianos (del tratado de Westfalia, nacimiento del estado moderno, en 1648).
Es entonces cuando se crea la "nacion española", y es entonces cuando, en mi opinión, se cultiva el conflicto vasco (y el catalán y el gallego, por descontado). Al igual que Francia se limita a sustituir el estado francés por la nación francesa, España intenta hacer lo mismo. España intenta dar a su estado un significado nacional, unificado. En un pais de paises, como es España, esto crea problemas que, muy poco a poco, van creciendo. Hasta hoy.

13 Enero 2010 | 10:09 PM

ENCENDEDOR dijo

PACOPACO: vamos por parte, las ilegalidades del Gobierno, vamos a ver si llevaramos a rajatabla los derechos humanos, vamos ha empezar por criticar y condenar a ETA y su trama civil, por matar indiscriminadamente a más de 1000 personas entre ellas más de 25 niños entre 18 mese y 16 años, más lo que han quedado invalidos añade tambien las personas que han quedado invalidas como consecuencia de acciones de ETA, sobre los derecho humanos ha mucho que discutir, si tu no respeta los derechos humanos como ciudadano no tienes derecho a que te apliquen a ti cuando te convenga: ETA: Durante años, Amnistía Internacional ha condenado los graves abusos contra los derechos humanos cometidos por ETA. La organización ha pedido en numerosas ocasiones a ETA el cese total de los atentados, las amenazas y el hostigamiento a amplios sectores de la población, especialmente en el País Vasco y Navarra. No puede haber impunidad para los graves abusos de derechos humanos cometidos por ETA. Sobre Nacion de Naciones, leer bien la historia, el tratado que citas no tiene nada que ver, dime cuando las vascongadas ha sido una nación, dime Reyes etc.etc., al igual que Cataluña y Galicia, empieza a leer desde el Señorio de Vizcaya hasta hasta el día de hoy. España es la nación que tiene las fronteras reconocidas en el mundo más antiguas de Europa como Pais o Nación y dentro de esas fronteras estaban y estan Vascongadas, Cataluña y Galicia. seguiré

14 Enero 2010 | 06:24 PM

ENCENDEDOR dijo

PACOPACO: por si te sirve de algo o para empezar, te dejo esto sobre los señorios de las vascongadas: El señorío de Vizcaya fue el último de los tres territorios históricos vascos que se vinculó a la Corona de Castilla. El señorío de Guipúzcoa se incorporó voluntariamente a la Corona de Castilla, a petición de los guipuzcoanos, con el rey Alfonso VIII de Castilla en 1200. El señorío de Álava pidió voluntariamente su incorporación al rey Alfonso XI en 1332. Tanto Alfonso VIII como Alfonso XI tuvieron que jurar los fueros de aquellos territorios vascos que se incorporaban voluntariamente a la Corona de Castilla, como demostración de que los Reyes de Castilla se comprometían a respetar sus usos y costumbres. El caso del señorío de Ayala fue muy similar al de los territorios de Álava y de Guipúzcoa. Su incorporación, también voluntariamente a la Corona de Castilla, se produjo con Alfonso XI en 1334. Sin embargo, el señorío de Vizcaya se incorporó a la Corona de Castilla de forma diferente. Al extinguirse la casa de Haro, los derechos hereditarios de los señores de Vizcaya recayeron en la casa de Lara y después en la casa de los Manuel. A esta casa pertenecía la reina Juana Manuel, la mujer del rey Enrique II de Castilla y, por lo tanto, cuando en 1370 murió don Tello, recayeron en el infante Juan de Castilla los derechos sucesorios del señorío de Vizcaya, porque su madre, la reina Juana, había renunciado en su favor, a los derechos que le correspondían.

Al morir el rey Enrique II en 1379, coinciden en la persona del nuevo rey, Juan I, la Corona de Castilla y el Señorío de Vizcaya. Pero esta unión no supuso una asimilación del Señorío por parte de la Corona, tan sólo se dio una legítima coincidencia de que una misma persona ostentara los títulos de rey de Castilla y de señor de Vizcaya. Además, ello no suponía una alteración de la situación política de Vizcaya. El señorío de Vizcaya seguía conservando sus Fueros, usos y costumbres, con su peculiar sistema político. Y a partir de ese momento, el rey de Castilla tendría que jurar ante los vizcaínos sus Fueros para ser reconocido como su señor natural, de la misma manera que lo tuvieron que hacer todos los anteriores señores de Vizcaya.

14 Enero 2010 | 07:09 PM

pacopaco dijo

- No seré yo quien deje de condenar los atentados de ETA. Lo hago constantemente. Pero este no es el tema que estamos tratando, asi que no mezclemos churras con merinas.
- Unos de los principios basicos del derecho es que TODO SER HUMANO tiene derechos humanos. Puedes ser el mayor hijo de puta del universo, pero sigues teniendo derechos humanos que han de ser protegidos. De eso no te libra ni Dios, me temo.
- Vaya parrafada más inutil, macho. Las naciones no las dibujan los Reyes. España es un estado, pero mientras haya gente que no quiera ser española, no podrá ser considerada una nación.
- Yo pongo el origen del conflicto vasco en 1789, no porque entonces pasara nada en el Pais Vasco, sino porque fue entonces el paso de Europa hacia las nacionalidades. En esos años que tu comentas (siglo 14? Dios Mio!) el concepto de nación no existia siquiera
- En 1789, se crea el concepto de la nación moderna, y España, al ser un estado en ese momento, decide "convertirse" en nación, sin responder a las amplias diferencias entre sus pueblos del sur y del norte, del este y del oeste

14 Enero 2010 | 07:17 PM

ENCENDEDOR dijo

PACOPACO: No lees bien, te he dicho que comiences a leer la historia sobre las vascogadas, desde que se constituyó el Señorio de vizcaya hasta el día de hoy, y te he dado unos apuntes para que inicies la lectura, si tal como tu dices que España se convierte en nación todos los pueblos que la componian estarían de acuerdo, caso negativo hubiera habido una guerra, o una secesión de los pueblos que no quisieran forma parte de esa nación moderna constituyendose ellos en otra nación. dices Mientra haya gentes que no quieran ser española no puede considerarse nación, tu mismo lo has dicho, mientras haya vascos y navarros que quieran seguir siendo españoles, tampoco se le puede dar la independencia a las vascongadas. Visto en otro post, me dices Adios, yo te digo que Él te acompañe siempre.

15 Enero 2010 | 05:09 PM